DECIZIE Nr.
296 din 28 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 si 318 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 344 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 şi 318 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Corn" - S.
R. L, din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3. 135/2005 al Tribunalului Vâlcea -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că avocatul
autorului excepţiei a depus la dosarul Curţii Constituţionale o cerere prin
care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece nu se poate prezenta la acest termen.
Având cuvântul asupra cererii de amânare,
reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui nou termen de
judecată.
Curtea, în temeiul art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public arată că dispoziţiile art. 317 şi art. 318 teza întâi din
Codul de procedură civilă nu au legătură cu soluţionarea cauzei, astfel încât
excepţia de neconstituţionalitate a acestor texte legale este inadmisibilă. In
ceea ce priveşte dispoziţiile art. 318 teza a doua din acelaşi cod,
reprezentantul Ministerului Public consideră excepţia ca fiind neîntemeiată,
deoarece aceste dispoziţii nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea nr. 3 din 12 ianuarie 2006, pronunţată
în Dosarul nr. 3. 135/2005, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 317 şi 318 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Romeo Impex Corn" - S. R. L, din Râmnicu Vâlcea cu
ocazia soluţionării unei contestaţii în anulare formulate împotriva Deciziei
civile nr. 567 din 4 iulie 2005, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr.
2. 138/2005, având ca obiect încuviinţarea unui sechestru asigurător.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă
principiul autorităţii de lucru judecat şi al stabilităţii hotărârilor judecătoreşti,
precum şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 21
alin. (3), art. 57, art. 123 alin. (1) şi ale art. 124 alin. (2). In acest sens
arată că reglementarea în Codul de procedură civilă a instituţiei contestaţiei
în anulare neagă, în mod indiscutabil, atât autoritatea de lucru judecat al
unei hotărâri judecătoreşti, deoarece se admite posibilitatea anulării
efectelor unei hotărâri irevocabile, cât şi întreaga ierarhie a gradelor de
jurisdicţie, în condiţiile în care se legiferează controlul efectuat de o
instanţă inferioară asupra unei hotărâri pronunţate de o instanţă superioară în
grad.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă consideră că excepţia de
neconstituţionalitate ce vizează dispoziţiile art. 317 şi art. 318 teza întâi
din Codul de procedură civilă este inadmisibilă, întrucât nu are legătură cu
soluţionarea cauzei. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 318 teza a doua din acelaşi cod, instanţa apreciază că este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că
reglementarea criticată nu contravine art. 16 şi art. 124 alin. (2) din
Constituţie, întrucât se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în
ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De
asemenea, textele criticate reprezintă o garanţie a aplicării principiului
constituţional prevăzut de art. 21 alin. (3) privind judecarea unei cauze în
mod echitabil şi într-un termen rezonabil. In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate a art. 317 şi 318 din Codul de procedură civilă faţă de
art. 57 şi art. 123 alin. (1) din Constituţie, arată că aceste norme
constituţionale nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză
de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 317 şi 318 din Codul de procedură civilă, care au
următorul cuprins:
- Art. 317: „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu
contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste
motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua
când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotărârea a fost dată
de judecători cu călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la
competenţă.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru
motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin
cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de
verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost
judecat în fond. ";
- Art. 318: „Hotărârile instanţelor de recurs mai pot
fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli
materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în
parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare
sau de casare. "
In susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor de
lege criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea principiului autorităţii de
lucru judecat şi al „stabilităţii hotărârilor judecătoreşti", precum şi
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art.
16 care consacră egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) care consacră
dreptul la un proces echitabil, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a
libertăţilor, art. 123 alin. (1) care reglementează instituţia prefectului şi
ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile art. 317 din Codul de
procedură civilă, care reglementează motivele pentru care hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, nu au legătură cu
soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia. In consecinţă, în temeiul
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea
Constituţională decide asupra
excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj
comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei
dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu
soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul
acestuia", excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca
fiind inadmisibilă.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 318 din Codul de
procedură civilă, Curtea constată că acest text de lege reglementează
contestaţia în anulare specială, care este o cale de atac extraordinară, ce se
poate exercita în cazurile limitativ prevăzute de lege numai împotriva
hotărârilor pronunţate de instanţele de recurs. Aşa cum rezultă în mod univoc
din textul de lege criticat, calea procedurală a contestaţiei în anulare
specială poate fi utilizată de părţile care au participat la soluţionarea
recursului şi este limitată la cazurile în care dezlegarea dată este rezultatul
unei greşeli materiale sau al omisiunii instanţei de a cerceta vreunul dintre
motivele de modificare sau de casare invocate de recurent, în această ultimă
situaţie aflându-se şi autorul excepţiei din speţa de faţă. Textul atacat nu
contravine principiului puterii lucrului judecat - principiu care, de altfel,
nu are statut constituţional, iar remedierea încălcării lui este de competenţa
instanţelor judecătoreşti - căci în cazul menţionat instanţa învestită cu
judecarea contestaţiei este chemată să examineze motive de casare pe care
instanţa de recurs a omis să le cerceteze.
Curtea constată, de asemenea, că dispoziţiile art. 318
din Codul de procedură civilă au mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie.
In acest sens este Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1. 041 din
10 noiembrie 2004, prin care Curtea a statuat că
aceste dispoziţii sunt constituţionale. Considerentele deciziei citate îşi
păstrează valabilitatea, nefiind cazul să se revină asupra jurisprudenţei
adoptate.
Referitor la celelalte norme constituţionale invocate,
Curtea constată că acestea nu pot fi reţinute ca relevante pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Corn" - S. R. L,
din Râmnicu Vâlcea, în Dosarul nr. 3. 135/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia
civilă.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de acelaşi autor, în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 martie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora