Decizia Nr.290 din 22.05.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 458 din 23 iunie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Oana Cristina Puică	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Dan Florin Ciocîrlan în Dosarul nr. 18.658/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 847D/2013.2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia critică, în realitate, dispoziţiile Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind condiţiile în care persoana condamnată poate să achiziţioneze bunuri în timpul detenţiei. În cazul în care Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 - abrogate prin Legea nr. 254/2013, dar care sunt supuse controlului de constituţionalitate, întrucât produc efecte juridice în cauză -, soluţia care se impune este tot una de respingere ca inadmisibilă a excepţiei, deoarece autorul acesteia solicită completarea textului de lege criticat. De fapt, autorul susţine că, prin jocul dispoziţiilor legale, i se creează o situaţie nefavorabilă, apreciere bazată pe considerente personale şi care nu poate duce la concluzia încălcării principiului egalităţii în drepturi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:4. Prin Încheierea din 26 noiembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 18.658/4/2013, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepţia a fost ridicată de Dan Florin Ciocîrlan cu ocazia soluţionării contestaţiei împotriva unei încheieri a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 49 alin .(4) din Legea nr. 275/2006 încalcă principiile constituţionale privind egalitatea în drepturi, dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, dreptul la ocrotirea sănătăţii, dreptul la mediu sănătos, nivelul de trai, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi principiul referitor la interzicerea torturii şi a tratamentelor inumane ori degradante din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât nu prevăd condiţiile în care persoana condamnată poate să achiziţioneze bunuri în timpul detenţiei şi mai cu seamă când poate face acest lucru, ceea ce determină apariţia unor discrepanţe între regulamentele de ordine interioară ale penitenciarelor din România, care se traduc în practică prin inegalităţi de tratament între categorii de persoane aflate într-o situaţie identică, şi anume deţinuţii din aceste penitenciare, având în vedere reglementarea neomogenă a programului de funcţionare a magazinelor din incintă. Astfel, potrivit regulamentelor de ordine interioară, care diferă de la un penitenciar la altul, un deţinut din Penitenciarul Timişoara poate să-şi exercite dreptul la cumpărături zilnic, un deţinut din Penitenciarul Ploieşti poate să-şi exercite acest drept de două ori pe săptămână, în timp ce, profitând de tăcerea legii, regulamentul de ordine interioară al Penitenciarului Bucureşti - Jilava restricţionează deplasarea la magazinul din incintă la o singură dată pe săptămână, în condiţiile în care se precizează că un deţinut nu poate schimba ziua de cumpărături stabilită cu o altă zi din săptămână. Autorul excepţiei mai susţine că mâncarea furnizată de cantină nu este nici suficientă şi nici de calitate, iar condiţiile în care este preparată lasă de dorit. Invocă, în acest sens, raportul întocmit de Asociaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki asupra vizitei la Penitenciarul Bucureşti - Jilava din 12 iunie 2008. De asemenea, face trimitere şi la Hotărârea din 24 iulie 2012 pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Iacov Stanciu împotriva României.6. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor Constituţiei.7. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.8. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 sunt constituţionale. Arată că pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este dedusă de autorul excepţiei din aşa-zisa ambiguitate de legiferare a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006, ca urmare a faptului că art. 49 alin. (4) din această lege „garantează posibilitatea deţinuţilor de a achiziţiona bunuri pe timpul detenţiei, fără să facă nicio altă menţiune privitoare la acest aspect“.9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:10. Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, abrogată prin Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013. Textul de lege criticat are următorul cuprins: „Cotele din sumele de bani cuvenite persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate pentru munca prestată, sumele primite de la persoane fizice sau juridice în timpul executării pedepsei şi sumele aflate asupra lor la primirea în penitenciar pot fi folosite pentru exercitarea dreptului de petiţionare, a dreptului la corespondenţă şi a dreptului la convorbiri telefonice, pentru efectuarea examenului medical prevăzut în art. 51 alin. (4), pentru cumpărarea de bunuri, sprijinirea familiei sau alte asemenea scopuri, pentru repararea pagubelor cauzate bunurilor puse la dispoziţie de administraţia penitenciarului şi pentru plata transportului până la domiciliu, la punerea în libertate.“12. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 22 privind dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 34 referitor la dreptul la ocrotirea sănătăţii, ale art. 35 privind dreptul la mediu sănătos, ale art. 47 referitor la nivelul de trai, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi ale art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi a prevederilor art. 3 referitor la interzicerea torturii şi a tratamentelor inumane ori degradante din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Prin urmare, dispoziţiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006, deşi abrogate la momentul pronunţării Curţii, sunt supuse controlului de constituţionalitate, întrucât produc efecte juridice în cauză.14. Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, ci vizează, pe de o parte, o pretinsă omisiune legislativă - textul de lege fiind criticat pentru că nu prevede condiţiile în care persoana condamnată poate să achiziţioneze bunuri în timpul detenţiei şi mai cu seamă când poate face acest lucru - iar, pe de altă parte, modul de aplicare a legii în raport cu situaţia concretă în care se află autorul excepţiei, precum şi chestiuni legate de condiţiile din penitenciar. Or, aceste aspecte nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt, după caz, de competenţa legiuitorului sau a instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului.15. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006, excepţie ridicată de Dan Florin Ciocîrlan în Dosarul nr. 18.658/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 22 mai 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică