DECIZIE   Nr. 29*) din 30 martie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 145 din  8 iunie 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Mihai Constantinescu - judecator
    Antonie Iorgovan     - judecator
    Florentina Geangu    - magistrat-asistent

    Convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Comisia de lichidare a patrimoniului C.A.P. - Lespezi, printr-un proces-verbal incheiat la data de 7 februarie 1992, a vandut doamnei Achiz Aisea o cladire in care functionase sediul acestei cooperative.
    Primarul comunei Dobromir, unde se afla cladirea, a solicitat Judecatoriei Medgidia constatarea nulitatii absolute a vanzarii, intrucat ea a avut loc cu incalcarea prevederilor art. 28 alineatul ultim al Legii fondului funciar nr. 18/1991. Potrivit acestui text de lege, sediile fostelor C.A.P.-uri trec, fara plata, in proprietatea primariilor, respectiv a consiliilor locale.
    Pirita Achiz Aisea, in afara de intampinarea formulata prin care cere respingerea actiunii, a formulat si o cerere reconventionala prin care solicita, daca actiunea va fi admisa, obligarea reclamantului la suportarea contravalorii reparatiilor si a imbunatatirilor pe care le-a facut la cladirea cumparata.
    In acest cadru, instanta , din oficiu, prin Incheierea din data de 24 ianuarie 1994, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 pe temeiul urmatoarelor motive:
    - actiunea in anulare a vanzarii, intemeiata pe art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, ar fi o expropriere de fapt, fara despagubiri, contrara art. 41 din Constitutie;
    - art. 28 alineatul ultim din legea sus-mentionata nu lamureste cine urmeaza a suporta imbunatatirile aduse de constructorul de rea-credinta.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    Primul motiv, invocat in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, legat de caracterizarea actiunii de anulare a vanzarii ca fiind o expropriere de fapt, fara despagubiri, este nejustificat cat timp aceasta actiune se intemeiaza pe incalcarea unei norme imperative, si anume art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991. Consecintele nulitatii absolute nu pot fi confundate cu exproprierea, intrucat ele nu reprezinta trecerea silita a unui bun din proprietatea privata in proprietatea publica cat timp actul nul este desfiintat de la incheierea lui, asa incat in nici un fel nu poate constitui temei pentru dobandirea unui drept. Astfel, in situatia admiterii actiunii, paratul nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care legal l-a dobandit, ci nu dobandeste acest drept, actul pentru dobandirea lui fiind contrar legii.
    Si cel de-al doilea motiv, referitor la solutionarea consecintelor legate de pagubirea constructorului de rea-credinta este, de asemenea, nejustificat, intrucat acest aspect reprezinta o problema de interpretare si aplicare a legii si nu de constitutionalitate. Numai instanta de judecata poate stabili daca la data aparitiei Legii nr. 18/1991 imobilul, in cauza dedusa judecatii, mai era sediul C.A.P. - Lespezi, daca imbunatatirile facute de pirita reprezinta o imbogatire fara justa cauza a reclamantului sau daca sunt incidente alte reguli si principii de drept.
    De aceea este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti sa solutioneze acest aspect, tinand seama de principiile si dispozitiile legale in materie si nu intra in atributiile Curtii Constitutionale sa se substituie instantelor judecatoresti in calificarea juridica a situatiilor deduse judecatii sau in stabilirea modului in care un text, a carui constitutionalitate nu poate fi negata, urmeaza a fi interpretat. In practica, este posibil ca prin efectul interpretarii judecatoresti sa se incalce un drept constitutional, atunci cand aceasta interpretare se abate de la normele legii fundamentale, dar aceasta este o problema a carei solutionare este posibila, in regimul nostru constitutional, numai prin intermediul cailor legale de atac.
    Daca se are in vedere art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, rezulta ca in temeiul legii s-a constituit un drept de proprietate asupra imobilelor avute in vedere de text. Fiind o lege anterioara Constitutiei, nu se poate aplica regimul constitutional actual asupra modului de constituire a acestui drept, deoarece ar insemna sa se incalce unul dintre principiile de baza ale Constitutiei - neretroactivitatea legii - prevazut de art. 15 alin. (2), care se aplica si legii fundamentale. Pe cale de consecinta, prevederile art. 41 din Constitutie nu pot avea ca urmare desfiintarea unui drept de proprietate constituit anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, dispozitiile acesteia aplicandu-se numai in ce priveste regimul acestui drept.
    Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A c), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, ridicata, din oficiu, de Judecatoria Medgidia, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 6095/1993 al acestei instante.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.

             PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                             Magistrat-asistent,
                             Florentina Geangu