DECIZIE Nr.
289 din 22 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 311 din 10 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Ion
Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Theresia Haidt în Dosarul
nr. 6.624/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 14 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 6.624/59/2006, Curtea de Apel Timişoara -Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
republicată, excepţie ridicată de Theresia Haidt.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că instituirea termenului de 6
luni pentru trimiterea notificării prin care se solicită restituirea în natură
a unui imobil contravine „principiului imprescriptibilităţii dreptului de
proprietate, precum şi principiului constituţional al accesului liber la
justiţie".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilă consideră că excepţia este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale.
Invocă, de asemenea, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă art. 22 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu următoarea redactare: „Nerespectarea termenului
de 6 lunl prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de
a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent."
Textele constituţionale considerate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 44 - Dreptul de
proprietate privată.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
Prevederile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au
mai format obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale, Curtea,
prin mai multe decizii, statuand
în sensul constituţionalităţii acestor prevederi.
Astfel, prin Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 776 din 5 noiembrie 2003, Decizia nr. 597 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 897 din 3 noiembrie
2006, Decizia nr. 737 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 940 din
21 noiembrie 2006 şi prin Decizia nr. 18 din 11 ianuarie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 119
din 16 februarie 2007, Curtea a decis că
recunoaşterea sine die a
posibilităţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a
imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natură să genereze un
climat de insecuritate juridică în domeniul proprietăţii imobiliare.
In aceleaşi decizii, Curtea a reţinut că, potrivit
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea
dreptului de proprietate trebuie să se facă în limitele legii. Legiuitorul
ordinar este aşadar competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea acestuia,
instituind limitări rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în
aşa fel încat să nu vină în
coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale
altor subiecte de drept.
Şi, în fine, în ceea ce priveşte încălcarea
dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, Curtea a decis că prevederile art. 22 alin. (5) nu contravin acestui
text constituţional, ci instituie norme procedurale pentru exercitarea acestui
drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea
fundamentală, potrivit căruia procedura de judecată este prevăzută numai prin
lege.
Atat considerentele, cat şi
soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucat nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Theresia Haidt în Dosarul
nr. 6.624/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu