DECIZIE   Nr. 283 din  3 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 560 din  5 august 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Westerland Com" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 1.202/2002 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.202/2002, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Westerland Com" - S.R.L. din Braila cu ocazia solutionarii recursului formulat impotriva Sentintei civile nr. 590 din 28 iunie 2002, pronuntata de Tribunalul Braila in Dosarul nr. 4.181/2002.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21, 24 si 128, precum si prevederilor art. 6 pct. 1 si pct. 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, arata ca prin dispozitiile legale criticate nu se asigura accesul la justitie al debitorului, printr-o cale efectiva de atac impotriva incheierii de deschidere a procedurii si impotriva celorlalte hotarari pronuntate de judecatorul-sindic, in conditiile in care aceste hotarari sunt definitive si executorii.
    Instanta de judecata si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata Curtea Constitutionala, in sensul ca aceasta este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca "procedura reglementata de Legea nr. 64/1995 are un caracter cu totul special, scopul legii fiind acela de a reglementa un cadru procesual care sa permita solutionarea cu celeritate a cauzei si evitarea, pe cat posibil, a devalorizarii bunurilor din averea debitorului". In acest scop legiuitorul a stabilit "termene procedurale mai scurte, dar se prezuma, in acelasi timp, si preocuparea debitorului de a depune, cu maxima diligenta, toate eforturile pentru apararea intereselor sale, inclusiv formularea motivata a contestatiei la cererea creditorilor de deschidere a procedurii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, ordonanta aprobata prin Legea nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    - Art. 11: "Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. In conditiile legii, ele vor putea fi atacate cu recurs.";
    - Art. 12: "In orice stadiu al procedurii, tribunalul poate inlocui pe un judecator-sindic cu altul, prin incheiere motivata, data in Camera de consiliu.";
    - Art. 31 alin. (1) si (3): "(1) Daca cererea debitorului corespunde conditiilor stabilite la art. 25, 26 si 28, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta de deschidere a procedurii, pe care o va notifica in conditiile art. 58^1. In cazul in care creditorii se opun deschiderii procedurii in termen de 25 de zile de la emiterea notificarii, judecatorul-sindic ii va cita, impreuna cu debitorul, la o sedinta in urma careia va solutiona, deodata, printr-o incheiere, toate opozitiile. [...]
    (3) Daca, in termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca ar fi in stare de insolventa, in conditiile stabilite la art. 29, judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi citati creditorii care au introdus cererea, debitorul, camera de comert si industrie teritoriala, respectiv asociatia cooperatista teritoriala sau, dupa caz, nationala."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    A fost, de asemenea, invocata si incalcarea prevederilor art. 6 pct. 1 si pct. 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei. [...]
    3. Orice acuzat are, in special, dreptul: [...]
    b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale criticate s-a pronuntat prin Decizia nr. 358 din 12 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2003, respingand exceptia ca neintemeiata, cu motivarea ca prevederile legale mentionate sunt in concordanta cu dispozitiile art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie, care lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea competentelor instantelor, a procedurii de judecata, precum si a cailor de atac.
    Cu acel prilej Curtea a retinut ca insusi textul art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicata, prevede ca hotararile pronuntate de judecatorul-sindic pot fi atacate cu recurs, iar impotriva hotararii de deschidere a procedurii partea interesata are deschisa calea opozitiei, care, potrivit art. 31 alin. (1) din lege, va fi solutionata de judecatorul-sindic prin incheiere.
    De asemenea, Curtea a constatat ca dispozitiile legale criticate nu sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat prin limitarea numarului cailor de atac nu se aduce atingere principiului egalitatii. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca principiul egalitatii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel incat la situatii diferite poate exista un tratament juridic diferit.
    Curtea a retinut, de asemenea, ca nefondata critica potrivit careia prevederile art. 12 din lege ar permite ca desfasurarea procedurii sa se faca inaintea unui judecator-sindic incompatibil, incalcandu-se in felul acesta dreptul partilor de a fi judecate de un judecator impartial. Curtea a observat ca dispozitiile Legii nr. 64/1995 au, in mare masura, caracter de norme procesuale si ca, in conformitate cu art. 128 din aceeasi lege, acestea se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila. Prin urmare, partea interesata poate sa invoce, in orice moment al procedurii, incompatibilitatea judecatorului-sindic, iar cererea de inlocuire a judecatorului, pe acest temei, sa fie solutionata in conformitate cu normele Codului de procedura civila.
    In ceea ce priveste sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile art. 6 pct. 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea a constatat ca acestea nu au aplicabilitate in cauza, deoarece se refera la drepturi procesuale ale persoanei acuzate de savarsirea unei infractiuni.
    Neintervenind elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, atat solutia, cat si considerentele deciziei sus-citate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Westerland Com" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 1.202/2002 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman