DECIZIE Nr. 282 din 29 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin.
(1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte
drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 708 din 5 august 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Nicolae Lopatita, Tudorita
Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor si Ioan Petra in dosarele nr.
1.733/CAS/2004, nr. 2.030/CAS/2004, nr. 1.450/CAS/2004, nr. 1.478/C/2004 si nr.
1.141/CAS/2004 ale Tribunalului Caras-Severin.
La apelul nominal, in Dosarul nr. 233 D/2004, raspunde consilier juridic
Ioana Raluca Stefan, cu delegatie depusa in sedinta, pentru Casa Judeteana de
Pensii Caras-Severin, lipsa fiind autorul exceptiei - Nicolae Lopatita, fata de
care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 234D/2004, nr.
249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004, avand ca obiect aceeasi exceptie de
neconstitutionalitate.
La apelul nominal, in dosarele nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004
si nr. 283D/2004, raspunde, de asemenea, consilier juridic Ioana Raluca Stefan,
cu delegatie depusa in sedinta, pentru Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin,
lipsa fiind autorii exceptiei - Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana
Gabor, respectiv Ioan Petra, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate,
avand in vedere continutul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate
ridicate.
Consilierul juridic al Casei Judetene de Pensii Caras-Severin, precum si
reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea
cauzelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 36^4 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, dispune conexarea
dosarelor nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004 la
Dosarul nr. 233D/2004, care este primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, consilierul juridic al Casei Judetene de
Pensii Caras-Severin solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate,
apreciind ca aceasta este neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 16 aprilie 2004, din 9 aprilie 2004, respectiv din 13
aprilie 2004, pronuntate in dosarele nr. 1.733/CAS/2004, nr. 2.030/CAS/2004,
nr. 1.450/CAS/2004, nr. 1.478/C/2004 si, respectiv, nr. 1.141/CAS/2004,
Tribunalul Caras-Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari
sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Nicolae Lopatita, Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor si Ioan
Petra in cadrul unor litigii de asigurari sociale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca
din anul 2001 sunt pensionari de invaliditate gradul II. Intre timp au fost
alesi consilieri in cadrul unor consilii comunale. Ulterior, printr-o decizie a
Casei Judetene de Pensii Caras-Severin, s-a dispus incetarea platii pensiei,
apreciindu-se ca autorii exceptiei au calitatea de asigurat prin efectul legii,
in sensul prevederilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000. In
opinia autorilor exceptiei, includerea in categoria asiguratilor, prevazuta de
textul de lege criticat, a consilierilor comunali constituie "o grava
eroare de interpretare a legii", deoarece calitatea de consilier comunal
nu poate fi asimilata cu celelalte functii elective sau cu cea a persoanelor
numite in cadrul autoritatilor executive legislative ori judecatoresti.
Consilierul comunal nu are o activitate permanenta si nu realizeaza venituri
nici la nivelul salariului minim pe economie. Astfel, autorii exceptiei sustin
ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si
art. 47 alin. (2) din Constitutie, republicata, care privesc egalitatea in
drepturi a cetatenilor si dreptul la pensie.
Tribunalul Caras-Severin, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 233D/2004,
apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata, deoarece un consilier local nu
poate fi asimilat cu un salariat, un functionar public, un angajat cu contract
civil, un primar, un viceprimar sau cu un parlamentar, care beneficiaza de o
indemnizatie, stabilita prin lege, lunara si permanenta pe durata mandatului.
Tribunalul Caras-Severin, exprimandu-si opinia in dosarele nr. 234D/2004,
nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004, apreciaza ca exceptia ridicata
este nefondata, intrucat, potrivit art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr.
19/2000, in sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu prin efectul
legii persoanele care isi desfasoara activitatea in functii elective pe durata
mandatului, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in conditiile
legii, cu cele ale persoanelor prevazute la pct. I. Cadrul legal pentru
remunerarea persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, inclusiv a
consilierilor locali, este stabilit de Legea nr. 154/1998.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea,
potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul
Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca fiind neintemeiate criticile
formulate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate. Cadrul legal in ceea
ce priveste remunerarea persoanelor care ocupa functii de demnitate publica,
inclusiv a consilierilor locali, este stabilit de Legea nr. 154/1998. Potrivit
dispozitiilor art. 19 si 20 din lege, aceste persoane "au dreptul, pentru
activitatea desfasurata, la o indemnizatie lunara, care este unica forma de
remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de calcul
pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu
venitul salarial". De asemenea, arata ca nu sunt incalcate nici
prevederile art. 47 din Constitutie, republicata, referitoare la nivelul de
trai, intrucat "includerea consilierilor locali, ca persoane care isi
desfasoara activitatea in functii elective, pe durata mandatului, in randul
persoanelor asigurate obligatoriu in sistemul public, prin efectul legii,
reprezinta o consecinta a aplicarii dispozitiilor art. 19 si 20 din Legea nr.
154/1998, ce nu contravine dreptului la pensie reglementat in art. 47 alin. (2)
din Constitutia republicata".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata fata de dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie,
republicata, intrucat textul legal supus controlului de constitutionalitate se
aplica tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie, fara privilegii si
discriminari. Astfel, persoanele care indeplinesc conditiile prevazute de
dispozitiile art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000, si anume
desfasoara o activitate in functii elective, iar drepturile si obligatiile lor
sunt asimilate cu ale persoanelor ce desfasoara activitati pe baza de contract
individual de munca sau cu ale functionarilor publici, beneficiaza de acelasi
tratament juridic, iar persoanele care nu indeplinesc aceste conditii se afla
intr-o situatie diferita. In realitate, situatia autorilor exceptiei ridica o
problema de interpretare si aplicare a legii, care intra in competenta
instantei de judecata. Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 47
alin. (2) din Constitutie, republicata, apreciaza ca si aceasta este
neintemeiata, intrucat, potrivit acestui text constitutional, cetatenii au
dreptul la pensie, in conditiile legii, iar sistemul public de pensii si alte drepturi
de asigurari sociale este reglementat prin Legea nr. 19/2000.
Presedintele Senatului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de
judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si
alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare
(publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie
2000), modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 9/2003 (publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003),
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 577/2003 (publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2004), cu
modificarile si completarile ulterioare. In prezent, dispozitiile legale
criticate au urmatorul cuprins: "In sistemul public sunt asigurate
obligatoriu, prin efectul legii: [...]
II. persoanele care isi desfasoara activitatea in functii elective sau care
sunt numite in cadrul autoritatii executive, legislative ori judecatoresti, pe
durata mandatului, precum si membrii cooperatori dintr-o organizatie a
cooperatiei mestesugaresti, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in
conditiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevazute la pct. I."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia arata ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale
art. 47 din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, avand urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
- Art. 47: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au
dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
Art. 5 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare,
prevede persoanele care au calitatea de asigurat, in mod obligatoriu, prin
efectul legii, in sistemul public de pensii. Calitatea de asigurat inseamna si
vocatia la dreptul la pensie si la alte drepturi de asigurari sociale, in cazul
in care sunt indeplinite conditiile de varsta, de stagiu de cotizare si
celelalte criterii prevazute de lege. Totodata, aceasta calitate presupune si
obligatia de a plati contributia legala (cotizatia) la fondul de asigurari
sociale. Asadar, Curtea retine ca acest text de lege nu reglementeaza
inscrierea la pensie, plata acesteia ori incetarea platii, asa cum in mod
eronat sustin autorii exceptiei de neconstitutionalitate.
In cauza de fata autorii exceptiei contesta incetarea platii pensiei,
incetare care s-a dispus de catre casa de pensii pentru motivul ca aceasta nu
poate fi cumulata cu veniturile realizate din alta sursa. Or, Curtea retine ca
situatiile in care se permite cumulul pensiei cu alte venituri sunt prevazute
limitativ de dispozitiile art. 94 din aceeasi lege, in sensul ca: "Pot
cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala,
indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmasi orfani de ambii parinti, pe perioada scolarizarii, pana la
varstele prevazute la art. 68 lit. a) si b);
b) nevazatorii;
c) pensionarii pentru limita de varsta."
Pe de alta parte, Curtea constata ca problemele daca un consilier la un
consiliu local desfasoara sau nu o activitate profesionala, daca, in raport si
cu veniturile realizate, trebuie considerat ca fiind asigurat in mod
obligatoriu prin efectul legii si daca poate cumula pensia cu veniturile
realizate din aceasta activitate constituie chestiuni de fapt, precum si
probleme de interpretare si aplicare a legii. Interpretarea continutului unor
norme juridice, ca faza indispensabila procesului de aplicare a legii, apartine
instantelor judecatoresti. Asadar, Curtea constata ca, in cauza in care s-a
ridicat exceptia de neconstitutionalitate, numai instanta judecatoreasca poate
sa stabileasca daca pot fi asimilati persoanelor asigurate consilierii locali
beneficiari ai unei pensii anticipate, anticipate partial sau de invaliditate
de gradul II, aceasta fiind singura competenta sa interpreteze dispozitiile
legale criticate, in special, precum si celelalte dispozitii ale Legii nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari
sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, in general.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1)
lit. A.d) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1)
pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte
drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Nicolae Lopatita, Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici,
Iuliana Gabor si Ioan Petra in dosarele nr. 1.733/CAS/2004, nr. 2.030/CAS/2004,
nr. 1.450/CAS/2004, nr. 1.478/C/2004 si nr. 1.141/CAS/2004 ale Tribunalului
Caras-Severin.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean