DECIZIE   Nr. 274 din 22 octombrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 879 din  6 decembrie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Unigraphica AG in Dosarul nr. 2.575/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal raspunde Societatea Comerciala Partners International Corporation, prin avocat Gheorghe Irina, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca, desi obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, aceasta a fost motivata, in fapt si in drept, cu referire la art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedura civila. Or, prin aceasta motivare Societatea Comerciala Unigraphica AG a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a altor dispozitii legale decat cele care constituie temeiul juridic al cererii de revizuire.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila instituie o discriminare este neintemeiata, intrucat textul permite oricarei parti, indiferent de pozitia procesuala avuta in proces, sa declanseze procedura revizuirii daca sunt indeplinite conditiile prevazute. Celelalte critici sunt, de asemenea, neintemeiate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 martie 2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Unigraphica AG in Dosarul nr. 2.575/2001, avand ca obiect solutionarea unei cereri de revizuire.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca textul respectiv, instituind posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotarari fara sa se prevada un termen limita pentru formularea cererii in raport cu momentul ramanerii definitive a hotararii, "duce la instabilitatea circuitului civil si la abuzuri", fiind incalcate astfel dispozitiile art. 24 si ale art. 125 alin. (3) din Constitutie.
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca, intrucat, potrivit textului legal criticat, "partea potrivnica", respectiv cea care a castigat procesul, este discriminata printr-o presupusa retinere a inscrisurilor, sunt incalcate si dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, prin raportare la dispozitiile art. 324 pct. 4 din acelasi act normativ, este nefondata, intrucat legiuitorul a prevazut termenul limita de o luna pentru promovarea caii extraordinare de atac din ziua in care s-au descoperit inscrisurile care se invoca ori din ziua in care partea a luat cunostinta de hotarare.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 24 si ale art. 125 alin. (3) din Constitutie, ci, dimpotriva, constituie, in ansamblul sau, "expresia aplicarii" acestei din urma dispozitii constitutionale, iar pe de alta parte, partile vor avea posibilitatea sa-si faca toate apararile privind procesul in cadrul cererii de revizuire.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Esenta criticii de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila dau posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotarari definitive oricand, fara limitare in timp, ceea ce, in conceptia autorului exceptiei, duce la o anumita instabilitate in raporturile juridice civile.
    Continutul acestor prevederi legale este urmatorul:
    - Art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila: "Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:
    [...] 5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine in motivarea acesteia ca textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 24 si ale art. 125 alin. (3), texte care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 125 alin. (3): "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege."
    Examinand dispozitiile legale criticate, Curtea retine ca motivul de revizuire si conditiile prevazute la art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila pentru exercitarea acestei cai extraordinare de atac, de retractare, care se poate declansa numai impotriva hotararilor definitive, sunt intru totul conforme cu natura institutiei juridice a revizuirii. In acest cadru nu se pune problema realizarii unui control judiciar, ci a unei noi judecati pe temeiul unor elemente noi (in speta, inscrisurile doveditoare) ce nu au format obiectul judecatii finalizate cu pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita.
    Referitor la sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila ar institui o discriminare, Curtea constata ca este neintemeiata, intrucat textul de lege permite oricarei parti, indiferent de pozitia procesuala avuta in proces, sa declanseze procedura revizuirii daca sunt indeplinite conditiile prevazute. Textul de lege criticat este, sub acest aspect, o aplicare a prevederilor constitutionale ale art. 125 alin. (3), nefiind contrar dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea nu retine nici critica autorului exceptiei ca, potrivit textului legal criticat, revizuirea unei hotarari judecatoresti "se poate cere oricand [...] fara alta limitare in timp". Potrivit dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedura civila, in cazul prevazut de art. 322 pct. 5 din acelasi cod, termenul de revizuire este de o luna si se socoteste "din ziua in care s-au descoperit inscrisurile". Singurul element variabil este, intr-adevar, momentul descoperirii inscrisului sau, dupa caz, momentul desfiintarii ori modificarii hotararii unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere, dar acesta, in mod evident, tine de specificul motivului de revizuire prevazut de lege. In cazul prevazut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, inscrisurile doveditoare descoperite fie au fost retinute de partea potrivnica, fie nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
    In consecinta, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, din moment ce aceste norme de procedura sunt prevazute de lege, Codul de procedura civila, ceea ce este conform cu norma constitutionala mentionata. Faptul ca actuala formulare a dispozitiilor respective este cuprinsa in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 nu are relevanta, intrucat ordonantele Guvernului se adopta in baza delegarii legislative, conform art. 114 din Constitutie, avand aceeasi forta juridica ca si legea.
    Sustinerea autorului exceptiei ca textul de lege criticat ar incalca dispozitiile art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare este, de asemenea, neintemeiata. Dispozitiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila nu cuprind prevederi de natura sa duca la concluzia ca, in cadrul judecarii cererii de revizuire, vreuna dintre parti nu si-ar putea face apararile pe care le considera necesare ori n-ar putea sa fie asistata de un avocat. Mai mult, potrivit art. 328 din Codul de procedura civila, hotararea asupra revizuirii este supusa cailor de atac prevazute de lege pentru hotararea revizuita.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Unigraphica AG in Dosarul nr. 2.575/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 octombrie 2002.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta