DECIZIE   Nr. 270 din 22 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 722 din 10 august 2004

    Ion Predescu           - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Mega-Image" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 477/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Silviu Udangiu cu delegatie la dosar, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei reitereaza motivele expuse in notele scrise depuse la dosarul cauzei, aratand, in esenta, ca prevederile de lege criticate incalca dispozitiile art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, prin aceea ca limiteaza dreptul contestatorului unui proces-verbal de contraventie de a uza de toate probele prevazute de Codul de procedura civila. In final, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si statuarea obligatiei pentru agentul constatator de a dovedi sustinerile din procesul-verbal de contraventie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile Legii nr. 98/1994 enumera categorii de fapte ce constituie contraventii, astfel ca nu pot fi incalcate textele constitutionale invocate de autorul exceptiei. In ceea ce priveste dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, precizeaza ca acestea sunt in concordanta cu principiile egalitatii in drepturi si ale unui proces echitabil, asa cum sunt statuate in Constitutia Romaniei, republicata, precum si in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 477/2004, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Mega-Image" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza civila avand ca obiect plangerea contraventionala impotriva unui proces-verbal de contraventie intocmit de Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - Serviciul de Inspectie Sanitara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile Legii nr. 98/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cele ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, statuat de art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata, precum si dreptul partilor la un proces echitabil, prevazut de normele constitutionale ale art. 21 alin. (3). Se sustine ca in cuprinsul actelor normative criticate "nu se mentioneaza obligatia agentului constatator de a dovedi cele consemnate in procesul-verbal de constatare", astfel ca, in situatia contestarii in fata instantei de judecata a procesului-verbal, sarcina probei este inversata, contestatorul avand calitatea procesuala de reclamant, fiind astfel obligat sa isi probeze nevinovatia si sa combata veridicitatea sustinerilor cuprinse in actul constatator.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti considera ca dispozitiile Legii nr. 98/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, nu incalca principiile constitutionale consacrate de art. 16 alin. (2) si art. 21 alin. (3), intrucat legea atacata "nu cuprinde decat norme de definire si sanctionare a unor fapte considerate contraventii la normele legale de igiena si sanatate publica".
    Referitor la critica de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 in raport de prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, deoarece "petenta nu arata care este situatia din care rezulta ca agentul constatator s-ar situa mai presus decat legea".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a ordonantei sub aspectul incalcarii art. 21 alin. (3) din Constitutie, instanta apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata. In esenta, se arata ca prin folosirea termenilor de "contravenient" si "contraventie" in cuprinsul dispozitiilor din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 se ajunge la inlaturarea prezumtiei de nevinovatie - garantie procesuala de care trebuie sa beneficieze cel in sarcina caruia s-ar angaja, eventual, raspunderea juridica, fie ea de natura penala, civila sau administrativa. In cadrul acestui tip de proces civil de solutionare a unei plangeri contraventionale, procesul-verbal atacat dobandeste forta probanta ce rastoarna prezumtia de nevinovatie, iar contestatorul are calitatea de reclamant, fiind chemat sa dovedeasca netemeinicia sau ilegalitatea actului incheiat de agentul constatator. In concluzie, in materie contraventionala, prezumtia de nevinovatie opereaza in favoarea agentului constatator, desi cel chemat sa raspunda contraventional este contestatorul-reclamant, incalcandu-se astfel art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, care consacra dreptul la un proces echitabil.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, de exemplu, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cele ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt constitutionale. Apreciaza ca textele de lege criticate nu infirma principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici nu incalca dreptul la un proces echitabil, indicand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii normative contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, republicata, conform carora "Nimeni nu este mai presus de lege", precum si ale art. 21 alin. (3) din aceasta, care consacra dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    Analizand motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate vizeaza procedura de administrare a probelor in cadrul solutionarii in fata instantei de judecata a unei plangeri contraventionale impotriva unui proces-verbal de contraventie, asa cum este prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prin calitatea de reclamant a contestatorului, prezumtia de nevinovatie opereaza in favoarea intimatului - agentul constatator -, iar sarcina probei este inversata, in sensul ca reclamantul este pus in situatia de a administra probe care sa combata argumentele expuse in procesul-verbal de contraventie. Se sustine ca in acest mod se creeaza, in materie contraventionala, o exceptie de la regula specifica procedurii civile si penale conform careia de prezumtia de nevinovatie beneficiaza cel in sarcina caruia s-ar angaja, eventual, raspunderea juridica, nesocotindu-se astfel principiul egalitatii in fata legii si dreptul partilor la un proces echitabil.
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, tot sub aspectul invocarii dreptului la un proces echitabil, asa cum este consacrat prin prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea stabilind cu aceste ocazii constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 380 din 14 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 787 din 7 noiembrie 2003, Curtea a retinut ca "din procedura de solutionare a plangerii impotriva procesului-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei nu rezulta rasturnarea sarcinii probei", intrucat "alin. (1) al art. 34 din ordonanta criticata stabileste, fara distinctii, ca instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, intre care, potrivit art. 33 din ordonanta, si organul care a aplicat sanctiunea, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirile stabilite, precum si asupra masurii confiscarii". In plus, alin. (2) al art. 34 din actul normativ atacat prevede ca "hotararea judecatoreasca prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata cu recurs, fara ca motivarea acestuia sa fie obligatorie". Autorul exceptiei omite in motivarea sa faptul ca, in exercitarea rolului sau activ, instanta de judecata are deci obligatia legala sa administreze probele prevazute de lege, constand in ascultarea partilor din proces, a martorilor, dovada cu inscrisuri etc., hotarand, in caz de constatare a netemeiniciei sau ilegalitatii procesului-verbal contestat, anularea acestuia, recuperarea sumelor incasate, precum si sanctiuni administrative in sarcina agentului constatator.
    Asa fiind, rezulta fara echivoc ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 dau expresie dreptului la aparare si principiului egalitatii armelor, fiind in concordanta cu exigentele impuse de principiul egalitatii in fata legii si dreptul partilor la un proces echitabil, asa cum sunt consacrate prin prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (2) si art. 21 alin. (3), precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in decizia mai sus mentionata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste solicitarea autorului exceptiei referitoare la "statuarea, in actele normative criticate, a obligatiei agentului constatator de a dovedi sustinerile inscrise in procesul-verbal", Curtea constata ca aceasta excedeaza competentei instantei de contencios constitutional. In temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
    In legatura cu pretinsa neconstitutionalitate a Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea constata ca nu sunt formulate alte critici decat cele care vizeaza dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, astfel ca argumentele anterior infatisate justifica si respingerea acestor critici.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele legale de igiena si sanatate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mega-Image" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 477/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 iunie 2004.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita