DECIZIE Nr. 269 din 22 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active
ale statului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 623 din 9 iulie 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Agroindustriala Petim" - S.A. din Peciu Nou in Dosarul
nr. 13.685/2003 al Judecatoriei Timisoara.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca, ulterior sesizarii
Curtii Constitutionale, prin Decizia nr. 39/2004, dispozitiile legale criticate
au fost declarate neconstitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
13.685/2003, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala
Petim" - S.A. din Peciu Nou intr-o cauza civila ce are ca obiect
solutionarea unei contestatii la executare.
Din examinarea incheierii de sesizare si a concluziilor scrise depuse in
motivarea exceptiei se constata ca autorul acesteia a criticat, sub aspectul
neconstitutionalitatii, si dispozitiile art. 164 din Ordonanta Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Instanta retine ca textul
incriminat contine norme cu caracter general in raport cu Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 51/1998, nefiind aplicabil in speta de fata, motiv pentru care
respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
164 din actul normativ mai sus mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca textele criticate ingradesc accesul liber la justitie consacrat
de art. 21 din Constitutie, prin instituirea unei taxe suplimentare in sarcina
justitiabilului, si anume cautiunea "cuantificata la exorbitantul procent
de 20% din suma asupra careia poarta contestatia la executare".
De asemenea, arata ca termenul "ingradire" prevazut de art. 21 alin.
(2) din Constitutie este folosit in sensul de limitare, restrangere sau
conditionare, si nu in sensul de anulare, inchidere, oprire sau impiedicare a
accesului la justitie, asa cum se realizeaza prin textele legale criticate.
Judecatoria Timisoara considera nejustificata instituirea unei cautiuni ca
o conditie pentru promovarea unei actiuni in justitie. In acest sens apreciaza
ca art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 contine dispozitii
derogatorii de la dreptul comun, in materia contestatiei la executare, ceea ce
ingreuneaza in mod inechitabil situatia debitorului bugetar al A.V.A.B.,
vatamat astfel in drepturile sale prin actele de executare silita, in
comparatie cu orice alt debitor obisnuit. In final, instanta de judecata considera
ca impunerea unei cautiuni in cuantum de 20% din valoarea activului bancar
supus valorificarii numai in sarcina creditorului bugetar ingradeste
exercitarea liberului acces la justitie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arata ca exceptia este inadmisibila, deoarece dispozitiile legale
criticate au fost constatate ca fiind neconstitutionale de Curtea
Constitutionala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost
legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor
active bancare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948
din 24 decembrie 2002.
Incepand cu data de 1 mai 2004 acest act normativ a fost modificat si
completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2004 privind stabilirea
unor masuri de reorganizare a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor
Bancare prin comasarea prin absorbtie cu Autoritatea pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, titlul sau devenind, potrivit
art. 13 pct. 1, "Ordonanta de urgenta privind valorificarea unor active
ale statului".
Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
- Art. 83: "(1) Debitorii pot contesta in justitie masurile dispuse de
AVAB potrivit prezentei ordonante de urgenta si pot face contestatie la
executare numai dupa depunerea unei cautiuni egale cu 20% din valoarea
activului bancar supus valorificarii.
(2) Dovada privind data cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod
obligatoriu contestatia debitorului fara care aceasta nu va putea fi
inregistrata.
(3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de
serviciu la data inregistrarii cererii."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1),
(2) si (3), care in noua lor redactare si numerotare din Constitutia
republicata au urmatorul continut:
- Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil."
Examinand exceptia, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, prin
Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, a admis cu majoritate de voturi
exceptia de neconstitutionalitate a art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 51/1998.
Cu acel prilej Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale, conditionand
insasi inregistrarea contestatiei la executare de plata unei cautiuni in
cuantum de 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii, cat si, mai
ales, convertirea neplatii sale intr-un veritabil fine de neprimire a
contestatiei la executare, sunt excesive si prin aceasta ingradesc in mod
nepermis accesul liber la justitie. De asemenea Curtea a observat ca, daca
cuantumul sumei datorate este important, debitorul se afla in imposibilitate de
a achita cautiunea impusa de lege, fiind astfel lipsit de dreptul de a formula contestatie
la executare si de a repune in discutie respectivul cuantum, chiar daca, prin
ipoteza, nu datoreaza suma la care a fost impus.
Avand in vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora nu pot
face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate dispozitiile constatate ca
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii, rezulta ca, potrivit
alin. (6) din acelasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998 a devenit inadmisibila.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a alin. (2) si (3) ale
art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, Curtea constata ca
nu poate fi primita. Aceste dispozitii de aplicare au ramas fara obiect, prin
declararea alineatului de referinta ca neconstitutional, exceptia devenind, de
asemenea, inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Agroindustriala Petim" - S.A. din Peciu Nou in Dosarul nr.
13.685/2003 al Judecatoriei Timisoara.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 iunie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman