DECIZIE Nr.
268 din 16 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 324 din 11 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Agafiţei
în Dosarul nr. 977/2005 al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal se prezintă consilierul juridic al Serviciului Român de Informaţii, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul acesteia solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluţii legislative, ceea ce nu intră în competenţa
instanţei de contencios
constituţional. In continuare,
arată că, dacă instanţa de
contencios constituţional nu
reţine soluţia inadmisibilităţii excepţiei de
neconstituţionalitate, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind
inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 977/2005, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Neculai Agafiţei
într-o cauză ce are ca obiect
soluţionarea unei contestaţii în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile de
lege criticate contravin prevederilor art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece reglementează într-un mod restrictiv
incompatibilitatea, lăsând
posibilitatea judecătorilor ce
au judecat în recurs să facă parte din completul care judecă aceeaşi pricină în alte căi extraordinare de atac, cum ar fi
contestaţia în anulare.
Tribunalul Covasna, cu
opinia majorităţii judecătorilor din complet, apreciază că dispoziţia de lege
criticată încalcă prevederile din Constituţie invocate de autorul excepţiei, deoarece prin modul restrictiv de
reglementare lasă posibilitatea
judecătorilor care au luat
parte la soluţionarea pe fond
a unei cauze în recurs să
judece aceeaşi pricină şi în alte căi extraordinare de atac, cum ar fi contestaţia în anulare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată că dispoziţiile
legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. Stabilirea limitativă a cazurilor în care operează incompatibilitatea este în deplină concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia cu
care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: „Judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor constituţionale
ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) referitoare
la accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la
înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că autorul acesteia solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluţii legislative.
In acest caz, aşa cum Curtea Constituţională a reţinut în mod constant, acceptarea acestei
critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, lucru care ar contraveni art. 61
alin. (1) din Constituţie,
potrivit căruia „Parlamentul
este [...] unica autoritate legiuitoare a ţării". De asemenea, este de observat
că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". In consecinţă,
Curtea Constituţională urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 24 alin.
1 din Codul de procedură civilă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24 alin.
1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Neculai Agafiţei
în Dosarul nr. 977/2005 al Tribunalului Covasna. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data
de 16 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu