DECIZIE Nr. 266 din 24 iunie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2, 3
si 8 si ale anexei la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind
regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul
Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 205 din 19 aprilie
2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 556 din 1 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 1, 2, 3 si 8 si ale anexei (liniutele 14 si 15) la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate,
care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 205 din 19 aprilie 2002, exceptie ridicata de contestatoarea
Societatea Comerciala "Dimar" - S.R.L. in Dosarul nr. 16.422/2002 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde, pentru Societatea Comerciala "Dimar"
- S.R.L., avocatul Ion Bunescu, lipsind cealalta parte, fata de care procedura
de citare a fost legal indeplinita.
Avocatul autorului exceptiei depune la dosar concluzii scrise si solicita
admiterea exceptiei asa cum a fost formulata, aratand ca textele criticate sunt
neconstitutionale intrucat prevad posibilitatea stabilirii si ajustarii
preturilor pentru nisipuri si pietrisuri dupa vanzarea acestora catre agentii
economici privati, adica dupa ce aceste produse si-au pierdut caracterul de
monopol natural, contravenindu-se astfel dispozitiilor art. 134 alin. (1) si
(2) din Constitutia Romaniei. Expresia monopol natural, intrebuintata in art. 1
din ordonanta de urgenta, se refera doar la bogatiile naturale in stare de
zacamant, in cariera sau in albia raurilor, adica in situ, iar nu si la
produsele obtinute din exploatarea acestor zacaminte. Extinderea sferei
notiunii de monopol natural al acestor produse dincolo de momentul in care
acestea se gasesc in stare de zacamant permite transformarea oricarei unitati
de desfacere cu amanuntul intr-o entitate care intra sub incidenta
dispozitiilor de avizare a preturilor si tarifelor de catre Oficiul
Concurentei, ceea ce infrange normele constitutionale privind libertatea
comertului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca dispozitiile criticate
nu contravin prevederilor constitutionale invocate, avand in vedere ca, asa cum
se prevede la art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, reglementarea unui regim
distinct pentru anumite produse si servicii satisface obligatia statului de a
proteja interesele nationale in activitatea economica.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
16.422/2002, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, 2,
3 si 8 si ale anexei la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul
preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului
Concurentei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 205 din 19 aprilie 2002.
Exceptia a fost ridicata de contestatoarea Societatea Comerciala
"Dimar" - S.R.L. in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect
solutionarea unei plangeri formulate impotriva unui proces-verbal de
contraventie intocmit de inspectorii Oficiului Concurentei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, intrucat prevad posibilitatea
stabilirii si ajustarii preturilor pentru nisipuri si pietrisuri dupa vanzarea
acestora catre agentii economici privati, adica dupa ce aceste produse si-au
pierdut caracterul de monopol natural, contravenindu-se astfel dispozitiilor
art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti opineaza in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele criticate nu infrang
prevederile constitutionale invocate, avand in vedere ca Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 36/2001 a fost adoptata in ideea crearii unui cadru favorabil
exploatarii resurselor naturale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei
trebuie analizate in corelatie cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. d) din
Constitutie, potrivit carora statul trebuie sa asigure exploatarea resurselor
naturale in concordanta cu interesul national.
In aplicarea acestui principiu constitutional, prin adoptarea ordonantei de
urgenta s-a avut in vedere asigurarea concordantei cadrului de reglementare a
preturilor din sfera neconcurentiala cu stadiul si directiile procesului de
restructurare a activitatilor care au caracter de monopol natural sau care sunt
supuse prin lege unui regim special, avand in vedere interesul national.
Astfel, avand in vedere importanta pe care o reprezinta resursele naturale
in economia nationala, stabilirea si ajustarea preturilor pentru servicii
specifice de gospodarire a nisipurilor si pietrisurilor, precum si pentru
nisipuri si pietrisuri, cu avizul Oficiului Concurentei, se inscriu pe deplin
in obligatia statului de a asigura protejarea intereselor nationale in
activitatea economica, financiara si valutara si exploatarea resurselor
naturale in concordanta cu interesul national, prevazute la art. 134 alin. (2)
lit. b) si d) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1, 2, 3 si 8 si ale anexei (liniutele 14 si 15) la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate,
care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 115 din 7 martie 2001, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 205/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 275 din 24 aprilie 2002. Dispozitiile legale vizate de autorul
exceptiei au urmatorul continut:
- Art. 1: "Produsele si serviciile care se realizeaza sau, respectiv,
se presteaza in tara in cadrul activitatilor cu caracter de monopol natural, al
celor supuse prin lege unui regim special, precum si al celor care se executa
de regiile autonome, companiile si societatile nationale, ale caror preturi si
tarife se stabilesc si se ajusteaza cu avizul Oficiului Concurentei, sunt prevazute
in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta.";
- Art. 2: "(1) Preturile produselor si tarifelor serviciilor prevazute
la art. 1 se pot ajusta, de regula, la un interval de 3 luni, cu avizul
Oficiului Concurentei, pe baza cererilor de ajustare primite de la producatori,
prestatori sau autoritati de reglementare, dupa caz, daca parametrul de
ajustare se modifica cu cel putin 5% fata de nivelul existent la data
precedentei ajustari.
(2) Dupa informarea prealabila a Guvernului si pe baza acordului acestuia
Oficiul Concurentei avizeaza preturile sau tarifele produselor si serviciilor
prevazute la art. 1, in limitele pretului nominal rezultat din aplicarea, la
pretul initial, a modificarii parametrului de ajustare, tinandu-se seama de
criteriile, modalitatile de ajustare, precum si de un coeficient de corectie
care reflecta avantajul consumatorului, stabilite prin hotarare a Guvernului.
(3) Prin exceptie de la prevederile alin. (2), in cazul serviciilor de
distributie a apei potabile, respectiv al serviciilor de canalizare, cererile
de ajustare transmise de prestatorii de servicii publice respective catre
Oficiul Concurentei trebuie sa fie insotite de acordul consiliului local sau
judetean sub autoritatea caruia functioneaza.";
- Art. 3: "(1) Nivelurile de pret sau de tarif cuprinse in avize se
determina de Oficiul Concurentei pe baza analizei situatiei
economico-financiare a producatorilor sau a prestatorilor, precum si a
influentelor reale in costuri. In avizul Oficiului Concurentei se va mentiona,
pe langa pretul sau tariful ajustat, si nivelul parametrului existent la data
ajustarii, fata de care se va determina modificarea parametrului respectiv la
ajustarea ulterioara.
(2) Criteriile, modalitatile concrete de ajustare a preturilor si tarifelor
pentru produsele si serviciile prevazute in anexa, precum si coeficientul de
corectie se stabilesc prin hotarare a Guvernului, la propunerea Oficiului
Concurentei, in termen de 15 zile de la data publicarii prezentei ordonante de
urgenta in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(3) Pentru transportul prin conducte magistrale al titeiului si produselor
petroliere din tara si din import, pentru servicii telefonice de baza
internationale, servicii postale de baza internationale, apa grea si
medicamente de uz uman ajustarea preturilor si tarifelor se va face pe baza
cursului mediu de schimb al leului fata de dolarul S.U.A. pe primele 20 de zile
ale lunii in care se solicita ajustarea, calculat pe baza datelor comunicate de
Banca Nationala a Romaniei.
(4) Pentru celelalte produse si servicii prevazute in anexa preturile si
tarifele se ajusteaza pe baza ultimului indice al preturilor de consum publicat
de Institutul National de Statistica si Studii Economice.";
- Art. 8: "(1) Constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in
astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate
infractiuni, urmatoarele fapte:
a) practicarea de catre producatori, prestatori si importatori a unor
preturi sau tarife fara avizul Oficiului Concurentei sau a unor preturi si
tarife mai mari decat cele avizate;
b) prezentarea de catre producatori, prestatori si importatori de date
eronate la fundamentarea cererii de stabilire sau de ajustare a preturilor si
tarifelor;
c) refuzul producatorilor, prestatorilor si importatorilor de a se supune
controlului prevazut la art. 7.
(2) Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza cu amenda de la
15.000.000 lei la 75.000.000 lei.
(3) Preturile si tarifele stabilite si practicate gresit se corecteaza, iar
sumele incasate necuvenit ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute la
alin. (1) lit. a) si b) se confisca.
(4) Aplicarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la alin. (1) se
prescrie in termen de 3 ani de la data savarsirii faptei.
(5) Contraventiile se constata si se sanctioneaza de persoanele
imputernicite in acest scop de Oficiul Concurentei, care vor aplica amenda si
vor dispune varsarea la bugetul de stat a sumelor confiscate.
(6) Impotriva procesului-verbal de constatare si de aplicare a sanctiunilor
dispuse se poate face plangere in conditiile prevazute la art. 31 din Legea nr.
32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, cu modificarile si
completarile ulterioare.";
- Liniutele 14 si 15 din anexa:
"- Servicii specifice de gospodarire - indicele preturilor
a nisipurilor si pietrisurilor de consum
- Nisipuri si pietrisuri - indicele preturilor
de consum".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 134 alin. (1) si alin. (2)
lit. a) din Constitutia Romaniei, al caror continut este urmatorul:
- Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de protectie;"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin
dispozitiile legale criticate s-a reglementat regimul preturilor si tarifelor
in sectorul neconcurential, tinandu-se seama de rigorile economiei de piata si,
totodata, de protejarea interesului national in valorificarea serviciilor si
produselor cu caracter de monopol natural, precum si al celor supuse prin lege
unui regim special.
Astfel, optiunea legiuitorului de a recunoaste caracterul de monopol
natural si produselor scoase din zacamant si vandute agentilor economici
privati - cu consecinta ajustarii preturilor acestora in conditiile prevazute
de actul normativ contestat - nu contravine principiilor consacrate prin art.
134 din Constitutie, ci se conformeaza acestor principii, asigurand si pe
aceasta cale cadrul normativ necesar exploatarii resurselor naturale in
concordanta cu interesul national.
Pe de alta parte, stabilirea naturii activitatii desfasurate de autorul
exceptiei, si anume daca aceasta intra sau nu in sfera de reglementare a
produselor care au caracter de monopol natural, nu constituie o problema de
constitutionalitate, ci una de interpretare si de aplicare a legii, de
competenta instantei de judecata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145
alin. (2), al art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, precum si al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2, 3 si
8 si ale anexei la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind
regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul
Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 205 din 19 aprilie
2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dimar" - S.R.L. in
Dosarul nr. 16.422/2002 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru