DECIZIE Nr. 266 din 19 decembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit.
b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 6 aprilie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ana Cherciu si Stefan Gheorghe
Cherciu in Dosarul nr. 201/2000 al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 13
lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale,
dreptul la prelungirea contractelor de inchiriere nefiind un drept fundamental,
prevazut de Constitutie, si, prin urmare, nu ii sunt aplicabile prevederile
art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi
sau al unor libertati fundamentale. Se mai arata ca legiuitorul poate stabili
conditiile si cazurile in care se poate prelungi sau in care inceteaza
contractul de inchiriere, in raport cu situatiile concrete in care se afla
chiriasul sau proprietarul locuintei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 201/2000,
Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Stefan Gheorghe
Cherciu si Ana Cherciu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca aceste
dispozitii contravin prevederilor art. 49 din Constitutie, deoarece aduc
"o restrangere nejustificata exercitiului drepturilor chiriasilor care,
dupa 1 ianuarie 1990, au parasit domiciliul fie datorita majoratului, fie
divortului, casatoriei ori separatiei de fapt". In speta s-a stabilit ca
Stefan Ciprian Cherciu, fiu major al autorilor exceptiei, inscris in contractul
de inchiriere, este proprietar din 1999 al unui apartament cu 3 camere in
aceeasi localitate, situatie care a determinat Judecatoria Sibiu sa admita
actiunea reclamantilor si sa dispuna evacuarea din locuinta a chiriasilor
(autori ai exceptiei), potrivit art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999, care prevede in acest caz ca nu se aplica prelungirea
contractului de inchiriere. In opinia autorilor exceptiei de
neconstitutionalitate, parati in procesul de evacuare, "copilul devenit
major, Ciprian Stefan Cherciu, a renuntat la dreptul locativ distinct pe care
il avea in virtutea calitatii de fiu al titularilor contractului de inchiriere
Stefan Gheorghe Cherciu si Ana Cherciu, astfel ca, daca s-ar aplica
dispozitiile art. 13 lit. b) din ordonanta mentionata, s-ar aduce o grava
atingere dreptului parintilor, titulari ai contractului de inchiriere, constand
in pierderea dreptului lor locativ". Se mai sustine ca neconstitutionalitatea
dispozitiilor criticate este cu atat mai evidenta cu cat "lasa la
latitudinea proprietarului incheierea noului contract de inchiriere, fie in
conformitate cu contractul incheiat anterior anului 1990 intre chirias si stat
(chiar daca intre timp au survenit modificari ale acestuia ca urmare a
majoratului, casatoriei, divortului etc.), fie cu actualii chiriasi ramasi de
facto si de jure titulari ai contractului de inchiriere".
Tribunalul Sibiu, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, apreciaza ca aceste dispozitii sunt constitutionale, deoarece nu
incalca prevederile art. 49 din Constitutia Romaniei. Textul constitutional
pretins ca este incalcat se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi
existente, recunoscute de alte texte constitutionale. Or, dreptul la care se
refera critica de neconstitutionalitate nu figureaza printre cele enumerate in
cap. II al titlului II din Constitutie. Dreptul chiriasilor la prelungirea
contractelor de inchiriere nefiind reglementat constitutional, nu se poate
vorbi de restrangerea exercitiului acestui drept. Pe de alta parte, arata
instanta, legiuitorul este indreptatit, stabilind continutul si limitele
dreptului de proprietate, sa tina seama nu numai de interesele proprietarilor,
ci si de cele ale chiriasilor, urmarind ca la situatii egale tratamentul sa fie
egal, iar la situatii diferite acest tratament sa fie diferit. In consecinta,
legiuitorul este suveran sa stabileasca in concret atat situatiile in care se
impune prelungirea contractelor de inchiriere si pe ce durata, cat si
situatiile in care prelungirea nu mai este recunoscuta, un asemenea demers de
politica legislativa inscriindu-se in intregime in ansamblul prevederilor Legii
fundamentale.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este
neintemeiata, deoarece intreaga reglementare cuprinsa in Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 imbina interesul general cu cel particular, asigurand
atat exercitarea dreptului de proprietate, cat si protectia chiriasilor.
Textele privind prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere pentru
locuintele restituite fostilor proprietari reprezinta de fapt limitari ale
dreptului de proprietate, care insa nu contravin Constitutiei, ci consfintesc
principiul constitutional prevazut la art. 41, potrivit caruia continutul si
limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Faptul ca legiuitorul
a inteles sa acorde protectie numai acelor chiriasi care au nevoie efectiva sa
ocupe in continuare imobilul restituit, iar nu si celor care dispun de o
locuinta proprietate personala corespunzatoare in aceeasi localitate nu este de
natura sa aduca atingere drepturilor constitutionale ale acestora din urma,
deoarece dreptul chiriasilor la prelungirea contractelor de inchiriere nu este
reglementat constitutional si, prin urmare, nefigurand printre drepturile si
libertatile fundamentale, nu se poate vorbi nici de restrangerea exercitiului
acestui drept. Pe de alta parte, legiuitorul este indreptatit ca, stabilind
continutul si limitele dreptului de proprietate, sa tina seama atat de
interesele proprietarului, cat si de cele ale chiriasilor, determinand in
concret atat situatiile in care se impune prelungirea contractelor de
inchiriere, cat si pe cele in care prelungirea acestora nu se aplica, aceasta
solutie legislativa fiind in deplin acord cu prevederile Legii fundamentale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
(publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie
1999), dispozitii care au urmatoarea redactare:
Art. 13
"Prelungirea contractelor de inchiriere nu se aplica: [...]
b) in cazul contractelor de inchiriere pentru spatiile cu destinatia de
locuinte, prevazute la art. 1 - 7, ai caror titulari de contract sau membri de
familie mentionati in contract sunt proprietari ai unei locuinte
corespunzatoare ori au instrainat o locuinta corespunzatoare dupa data de 1
ianuarie 1990, in aceeasi localitate. Fac exceptie contractele de inchiriere ai
caror titulari sau membri de familie mentionati in contract au redobandit, in
calitate de fosti proprietari sau mostenitori ai acestora, locuinte care sunt
efectiv ocupate de chiriasi persoane fizice, de una dintre persoanele juridice
prevazute la art. 1 sau de o institutie publica;"
Autorii exceptiei sustin ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor
art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi
sau al unor libertati, care sunt urmatoarele: "(1) Exercitiul unor
drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca
se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a
sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor;
desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati
naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
Autorii exceptiei considera ca textul de lege criticat (prin care nu se mai
aplica prelungirea contractelor de inchiriere titularilor de contract sau
membrilor de familie mentionati in contract, care sunt proprietari ai unei
locuinte corespunzatoare) restrange nejustificat dreptul locativ al chiriasilor
aflati in aceste situatii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 13 lit. b) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, Curtea constata ca aceasta este
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale mentionate nu contravin prevederilor
art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi
sau al unor libertati. Posibilitatea prelungirii unui contract de inchiriere,
prevazuta de ordonanta pentru unele categorii de chiriasi, nu reprezinta un
drept sau o libertate fundamentala, garantate de Constitutie, al caror
exercitiu ar putea fi restrans numai in limitele si proportiile prevazute de
textul constitutional invocat de autorii exceptiei. Prin urmare, prevederile
art. 13 lit. b) din ordonanta mentionata, care se refera la situatiile in care
nu se aplica prelungirea contractului de inchiriere, nu pot fi considerate o
restrangere a unui drept constitutional.
Pentru considerentele expuse exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa
fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor
si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie
ridicata de Ana Cherciu si Stefan Gheorghe Cherciu in Dosarul nr. 201/2000 al
Tribunalului Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu