DECIZIE Nr. 266 din 12 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 582 din 6 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecatoresti, exceptie ridicata de Gheorghe-Radu Danciu in Dosarul nr.
6.018/CA/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal si asistat de
avocat, si lipseste cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita acordarea unui termen de
judecata pentru ca atat Ministerul Justitiei, cat si presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului sa isi exprime opinia cu privire la exceptia ridicata,
avand in vedere ca, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei in cadrul sedintei
de judecata, motiveaza neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate pe
incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu acordarea unui nou
termen de judecata.
Curtea, deliberand asupra cererii formulate, avand in vedere dispozitiile
art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborate cu ale art. 156 alin. 1 din Codul de
procedura civila, respinge cererea de amanare.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul autorului exceptiei considera ca dispozitiile criticate
incalca prezumtia de nevinovatie, iar executorul judecatoresc ar putea fi
suspendat din functie numai in cazul pronuntarii unei hotarari judecatoresti
definitive. In caz contrar, daca aceasta masura este luata inainte de
pronuntarea unei asemenea hotarari, prezumtia de nevinovatie este pusa sub
semnul indoielii. Totodata, in fata instantei de contencios constitutional se
sustine si incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie, prin aceea ca
exista o serie de categorii profesionale, precum notarii, avocatii, politistii,
in cazul carora trimiterea in judecata penala nu duce automat la posibilitatea
suspendarii acestora din functie. In consecinta, se apreciaza ca textul legal
criticat reglementeaza intr-o maniera discriminatorie posibilitatea luarii
masurii de suspendare din functie in cazul executorilor judecatoresti, fata de
alte categorii profesionale. De asemenea, reprezentantul autorului exceptiei
considera ca aceasta masura poate crea unele probleme executorului judecatoresc,
in sensul ca acesta nu isi mai poate indeplini obligatiile contractuale
asumate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca suspendarea din functie a executorului
judecatoresc este de natura a proteja prestigiul acestei profesii si nu
anticipeaza sau prejudeca procesul penal. Se mai apreciaza ca textul art. 16
din Constitutie ar fi incalcat daca nu toti executorii judecatoresti ar putea
fi supusi acestei masuri, insa, in cazul de fata, nu se pune o asemenea
problema. Faptul ca in cazul unor categorii profesionale masura suspendarii din
functie nu se dispune in momentul trimiterii in judecata penala este o problema
ce tine de coordonarea legislativa, aceasta neintrand in sfera de competenta a
Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
6.018/CA/2004, Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Gheorghe-Radu Danciu
intr-un litigiu avand ca obiect anularea unui ordin, emis de ministrul
justitiei, prin care autorul exceptiei de neconstitutionalitate a fost
suspendat din functia de executor judecatoresc, ca urmare a trimiterii acestuia
in judecata penala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prevederile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecatoresti contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 23 alin. (11) si
ale art. 154 alin. (1). In acest sens se apreciaza ca dispozitiile legale
criticate sunt neconstitutionale, intrucat "in conditiile in care
[persoana este considerata nevinovata] din punctul de vedere al legii penale,
pana la stabilirea vinovatiei [acesteia] printr-o hotarare judecatoreasca
definitiva, este inadmisibil ca printr-un act administrativ sa fie supusa la
sanctiunea [suspendarii din functie] prevazuta de art. 47 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 a executorilor judecatoresti [numai] din cauza faptului ca a fost
trimisa in judecata". Totodata, astfel cum rezulta din incheierea de
sesizare a Curtii Constitutionale, autorul exceptiei sustine ca suspendarea din
functie a executorilor judecatoresti trebuie "sa se faca dupa solutionarea
definitiva a cauzei penale, deoarece, in cazul functionarilor publici, respectiv
al politistilor, s-a revenit asupra acestui aspect, acestia fiind pusi la
dispozitie, cu remunerare in continuare". In consecinta, se apreciaza ca
si in cazul executorilor judecatoresti ar trebui sa se aplice prevederi
asemanatoare.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca art. 47 alin. (1)
din Legea nr. 188/2000 este "abrogat implicit in temeiul prevederilor art.
154 alin. (1) din Constitutie".
Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si
fiscal considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In acest sens se arata ca executorii judecatoresti "sunt
investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar actele intocmite
de ei sunt de autoritate publica", acestia trebuind sa se bucure de o buna
reputatie. Or, prin trimiterea in judecata a executorului judecatoresc pentru
savarsirea unei infractiuni, "chiar daca potrivit art. 23 alin. (11) din
Constitutie se bucura de prezumtia de nevinovatie, pana la pronuntarea unei
hotarari judecatoresti penale definitive, sunt afectate statutul sau propriu de
persoana cu o buna reputatie, precum si prestigiul functiei [...], ceea ce
influenteaza negativ exercitarea atributiilor de executor judecatoresc
concomitent cu judecarea sa pentru o infractiune in legatura cu exercitarea
acestor atributii".
Totodata se mai considera ca "prin luarea masurii suspendarii din
functie pe perioada derularii procesului penal se apara prestigiul profesiei de
executor judecatoresc, increderea cetatenilor in executorul judecatoresc si
interesele [acestora] pentru serviciile pe care executorul le presteaza".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In acest sens se arata ca "suspendarea exercitiului
calitatii de executor judecatoresc pana la solutionarea procesului penal nu
semnifica faptul ca persoana respectiva este considerata vinovata de savarsirea
unei fapte prevazute de legea penala si nici nu reprezinta o anticipare a unei
pedepse care sa duca la incetarea calitatii de executor judecatoresc".
Totodata, in punctul de vedere prezentat, Guvernul arata ca, in cazul in care
asupra executorului judecatoresc planeaza "suspiciunea savarsirii unei
fapte prevazute de legea penala, continuarea indeplinirii atributiunilor de
executor judecatoresc concomitent cu desfasurarea procesului penal ar fi de
natura sa aduca prejudicii atat imaginii proprii, cat si imaginii profesiei in
ansamblul sau, putand pune sub semnul indoielii legitimitatea tuturor actelor
indeplinite de executorul judecatoresc in cauza".
In consecinta, arata Guvernul, masura prevazuta de dispozitiile art. 47
alin. (1) din Legea nr. 188/2000 este una de "protejare a calitatii de
executor judecatoresc, a activitatii sale, a prestigiului unei profesii care
presupune indeplinirea unor acte de autoritate publica si [...] a drepturilor
si intereselor legitime ale partilor care apeleaza la serviciile executorului
judecatoresc".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In acest sens se sustine ca "masura suspendarii din
functie se dispune ca urmare a luarii masurii retinerii, arestarii preventive
sau trimiterii in judecata, iar nu ca urmare a inlaturarii prezumtiei de
nevinovatie, care opereaza pana la ramanerea definitiva a hotararii
judecatoresti de condamnare". De asemenea, se arata ca aceasta masura are
"caracter provizoriu si este justificata de interesul apararii increderii
cetatenilor in activitatea executorilor judecatoresti, care sunt investiti sa
indeplineasca un serviciu de interes public". In acest sens este invocata
si Decizia Curtii Constitutionale nr. 245 din 27 mai 2004.
In ceea ce priveste invocarea, in sustinerea exceptiei de
neconstitutionalitate, a dispozitiilor art. 154 alin. (1) din Legea
fundamentala, Avocatul Poporului apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
47 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu
modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 47 alin. (1): "In cazul in care impotriva executorului
judecatoresc s-a luat masura retinerii, arestarii preventive sau trimiterii in
judecata penala, ministrul justitiei, din oficiu sau la propunerea Consiliului
Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, va lua masura suspendarii din
functie a acestuia pana la solutionarea procesului penal, potrivit legii."
Textele constitutionale expres invocate in sustinerea exceptiei sunt cele
ale art. 23 alin. (11) si ale art. 154 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
- Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii
judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
- Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman
in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in
esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca suspendarea din
functie a executorului judecatoresc in cazul trimiterii acestuia in judecata
penala este de natura a incalca textele constitutionale ale art. 23 alin. (11),
care consacra prezumtia de nevinovatie, si ale art. 154 alin. (1), privind
conflictul temporal de legi.
Curtea observa ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a
statuat ca prezumtia de nevinovatie (prevazuta de art. 6 paragraful 2 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale)
este incalcata "daca, fara stabilirea legala prealabila a culpabilitatii
unui invinuit si, indeosebi, fara ca acesta din urma sa aiba ocazia sa-si
exercite drepturile de aparare, o decizie judiciara care il priveste reflecta
sentimentul ca este vinovat" (cauza Minelli impotriva Elvetiei, 1983) sau
daca afirmatiile facute de unii oficiali publici despre investigatii penale in
curs incurajeaza publicul sa creada in vinovatia suspectului si judeca valoarea
faptelor anterior unei decizii pronuntate de autoritatea judecatoreasca
competenta (cauza Allenet de Ribemont impotriva Frantei, 1995).
Curtea constata ca luarea masurii suspendarii din functia de executor
judecatoresc de catre ministrul justitiei, din oficiu sau la propunerea
Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, nu este de natura a
prejudeca fondul cauzei penale si nici nu reprezinta o anticipare a unei
pedepse, aceasta masura dispunandu-se datorita trimiterii in judecata penala a
executorului judecatoresc, iar nu ca urmare a inlaturarii prezumtiei de
nevinovatie. De altfel, prin luarea masurii suspendarii din functie ca urmare a
trimiterii in judecata penala nu i se imputa inculpatului savarsirea unei fapte
prevazute de legea penala, iar prezumtia de nevinovatie opereaza pana la
ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare.
De asemenea, Curtea retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 2 din
Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti indeplinesc un serviciu de interes
public, iar actele acestora sunt de autoritate publica. Prin urmare, luarea
masurii suspendarii din functie a executorului judecatoresc in cazul in care
acesta a fost retinut, arestat preventiv sau trimis in judecata penala este
justificata de necesitatea preintampinarii prejudicierii imaginii si
prestigiului acestei profesii, a evitarii unor perturbari in derularea in
conditii corespunzatoare a activitatii executorilor judecatoresti, precum si de
interesul apararii increderii cetatenilor in activitatea acestora. De altfel,
Curtea observa ca dispozitiile art. 15 lit. d) teza a doua din Legea nr.
188/2000 prevad ca poate fi executor judecatoresc persoana care "se bucura
de o buna reputatie", iar exercitarea in continuare a functiei de executor
judecatoresc in conditiile trimiterii in judecata penala este de natura a
impieta asupra reputatiei persoanei respective.
In ceea ce priveste invocarea in sustinerea exceptiei a prevederilor
constitutionale ale art. 154 alin. (1), Curtea constata ca acestea nu au
incidenta in cauza, avand in vedere ca dispozitiile legale criticate nu incalca
nici o norma sau nici un principiu constitutional.
Referitor la compararea de catre autorul exceptiei a prevederilor legale
privind luarea masurii suspendarii din functie a politistilor cu cele
referitoare la luarea aceleiasi masuri fata de executorii judecatoresti, Curtea
retine ca, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios
constitutional realizeaza un control de constitutionalitate a legilor si altor
acte normative, eventualele probleme privind lipsa coordonarii legislative
revenind autoritatii legiuitoare. Totodata, Curtea nu poate primi critica de
neconstitutionalitate a autorului exceptiei raportata si la dispozitiile art.
16 din Constitutie, astfel cum aceasta a fost formulata in fata Curtii prin
notele scrise depuse in sedinta de judecata, intrucat instanta de contencios
constitutional este sesizata numai prin incheierea instantei de judecata si in
ceea ce priveste aspectele de neconstitutionalitate ridicate de autorul
exceptiei.
De asemenea, Curtea constata ca in materia luarii masurii suspendarii din
functie s-a mai pronuntat, respingand exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul
politistului, prin Decizia nr. 245 din 27 mai 2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 716 din 9 august 2004. Considerentele care
au stat la baza acestei solutii a Curtii Constitutionale isi mentin
valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de
natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata
de Gheorghe-Radu Danciu in Dosarul nr. 6.018/CA/2004 al Curtii de Apel Oradea -
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly