DECIZIE   Nr. 262 din 12 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 527 din 21 iunie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Elena Jugaru in Dosarul nr. 7.080/2004 al Judecatoriei Sibiu.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece pentru situatii juridice diferite regimul juridic adoptat de catre legiuitor este diferit. Nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 44 din Constitutie, dat fiind ca principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate privata opereaza numai in conditiile in care acest drept a fost dobandit in mod legal.
    In ceea ce priveste prevederile art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, apreciaza ca acestea sunt constitutionale, art. 126 alin. (2) din Constitutie stabilind ca legiuitorul este in drept sa reglementeze un termen special de prescriptie, derogatoriu de la dreptul comun, in considerarea anumitor situatii speciale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 7.080/2004, Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Elena Jugaru.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate incalca art. 16 din Constitutie, deoarece "creeaza o inegalitate intre persoanele fizice si cultele religioase din Romania". Se mai arata ca prin legi speciale sunt acordate anumite drepturi cultelor religioase din Romania, fiind incalcat astfel dreptul de proprietate al persoanelor fizice. De asemenea, se sustine ca dispozitiile legale criticate fac ineficienta aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, ce este incident in judecarea cauzei in care s-a invocat exceptia.
    Judecatoria Sibiu considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece "nu este de natura sa creeze discriminari intre proprietari". Pe de alta parte se precizeaza ca dispozitia constitutionala invocata are in vedere egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se mai arata ca textul de lege criticat nu contravine nici art. 44 din Constitutie, intrucat "ocrotirea dreptului de proprietate intervine numai daca acesta a fost legal dobandit".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "nu instituie nici o discriminare in ocrotirea proprietatii private, intrucat reglementarile legale invocate se refera la situatii distincte, ca si la persoane deosebite", astfel incat nu poate fi retinuta incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie. Textele de lege criticate nu contravin nici dispozitiilor art. 44 din Constitutie, ci, dimpotriva, reprezinta o aplicare a acestor dispozitii, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Se invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece "acestea se aplica tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, respectiv tuturor celor indreptatiti la masuri reparatorii, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare". In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se apreciaza ca aceasta nu este intemeiata, intrucat "stabilirea unui termen special, derogatoriu de la dreptul comun, pentru prescrierea actiunii in constatarea nulitatii absolute" (...), "are ca finalitate prevenirea eventualelor abuzuri in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala masura ocrotite si limitarea efectelor perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice". In ceea ce priveste referirea autorului exceptiei la necorelarea unor dispozitii legale, se apreciaza ca acest aspect nu poate face obiectul controlului de neconstitutionalitate, invocandu-se in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca fiind neintemeiata critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, deoarece "reglementarea situatiei juridice a unor categorii de imobile prin acte normative distincte nu este in masura sa constituie, prin ea insasi, o incalcare a principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, (...) fiind atributul exclusiv al legiuitorului sa stabileasca intinderea obiectului reglementarii unui act normativ". Se mai arata ca "dispozitiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu impiedica in nici un fel aplicarea prevederilor art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002" (...), intrucat "norma de trimitere de la art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 face posibila aplicarea, in cazul imobilelor care au apartinut cultelor religioase, numai a regulilor prevazute la art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001, iar nu a acestei legi in intregime". Asadar, "subdobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor religioase din Romania, preluate fara titlu valabil, se bucura de protectia pe care art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 o acorda bunei-credinte". Se arata astfel ca "drepturile de proprietate ale subdobanditorilor de buna-credinta sunt ocrotite in deplina concordanta cu prevederile art. 44 din Constitutie".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din Incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din 18 ianuarie 2005, il constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002.
    In legatura cu neconstitutionalitatea prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca, potrivit motivarii formulate de catre autorul exceptiei, aceasta priveste, in realitate, doar alin. (2) al acestui articol, care se refera la regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001: "Regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementari este interzisa instrainarea imobilelor in cauza sau schimbarea destinatiei acestora.";
    - Art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. Pentru solutionarea acestor cauze instantele judecatoresti competente vor avea in vedere dispozitiile art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 - Egalitatea in drepturi - si in art. 44 - Dreptul de proprietate privata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale, si cu o motivare identica. Prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca acest text de lege are caracterul unei norme imperative, cu caracter temporar, ce instituie un regim juridic special, derogatoriu de la regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, constand in interdictia instrainarii imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, pana la adoptarea unor acte normative speciale. Prin urmare, Curtea a retinut ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu este incalcat, deoarece persoanele fizice, pe de o parte, si cultele religioase sau comunitatile minoritatilor nationale, pe de alta parte, se afla in situatii juridice diferite, ceea ce justifica adoptarea de catre legiuitor a unui regim juridic diferit. In acest sens este mentionata si Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, anterior mentionata, Curtea a statuat ca garantarea si ocrotirea proprietatii opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare, nu poate fi invocata protectia constitutionala a dreptului de proprietate, in conditiile dobandirii acestui drept cu incalcarea unei norme juridice imperative.
    II. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, Curtea a retinut ca aceasta reglementare, stabilind un termen special, de prescriptie a actiunii in constatarea nulitatii absolute, derogatoriu de la dreptul comun, nu este de natura a aduce vreo atingere dreptului de proprietate sau de a incalca principiul egalitatii in fata legii a cetatenilor, iar solutia legiuitorului este in concordanta cu dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Solutiile pronuntate si considerentele ce au stat la baza deciziilor mentionate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    De altfel, in legatura cu termenul de exercitare a dreptului la actiune prevazut de art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, Curtea observa ca, pentru cei care nu au introdus actiuni in restituirea imobilelor in termenul de 6 luni prevazut initial de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, a fost instituit ca masura reparatorie un nou termen in care poate fi exercitat dreptul la actiune. Astfel, art. II din Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, prevede: "Dreptul la actiune prevazut la titlul II art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se poate exercita si in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    In prezenta cauza autorul exceptiei mai sustine ca dispozitiile legale criticate fac ineficienta aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text ce este incident in judecarea cauzei in care s-a invocat exceptia. Sub acest aspect, Curtea retine ca nu este competenta sa se pronunte, reglementarea legala fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "Sunt neconstitutionale prevederile actelor prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei". Curtea a stabilit in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestuia cu dispozitiile constitutionale pretins incalcate, si nu compararea mai multor prevederi legale intre ele, astfel incat o problema de necorelare intre doua acte normative nu poate fi examinata de instanta de contencios constitutional.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Elena Jugaru in Dosarul nr. 7.080/2004 al Judecatoriei Sibiu.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat