DECIZIE   Nr. 261 din 25 septembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 762 din 29 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Botosani in Dosarul nr. 7.229/2000 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta consilier Traian Rosca, pentru Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, lipsind autorul exceptiei si Administratia Nationala a Drumurilor din Romania - R.A. - D.R.D.P. Iasi, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca instituirea prin dispozitiile legale criticate a unei proceduri prealabile administrativ-jurisdictionale nu impiedica accesul liber la justitie prevazut la art. 21 din Constitutie. De asemenea, nici prevederile referitoare la punerea in executare a procesului-verbal de constatare nu aduc atingere aceluiasi principiu fundamental, fiind doar o procedura speciala care nu exclude dreptul contestatorului de a se adresa justitiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece, asa cum a constatat prin mai multe decizii Curtea Constitutionala, nici o prevedere constitutionala nu se opune instituirii unei proceduri administrative prealabile. Se considera ca lipsa unor prevederi exprese referitoare la posibilitatea atacarii in justitie a solutiei pronuntate de autoritatea administrativa nu inseamna prin ea insasi o incalcare a art. 21 din Constitutie, deoarece partea nemultumita are calea de a se adresa justitiei, contestand atat procesul-verbal, cat si punerea in executare a acestuia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 7.229/2000, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Botosani.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 21, referitoare la accesul liber la justitie, deoarece prevad numai posibilitatea contestarii pe cale administrativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, iar nu si dreptul de a se adresa instantelor judecatoresti impotriva deciziei ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei prin care se solutioneaza contestatia. De asemenea, este considerata neconstitutionala si prevederea potrivit careia procesul-verbal mentionat devine executoriu dupa 15 zile de la incheierea sa.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este neintemeiata, "deoarece parcurgerea caii administrative (...) nu exclude dreptul contestatorului de a ataca in instanta decizia pronuntata de ministrul lucrarilor publice, transporturilor si locuintei, printr-o actiune in contencios administrativ, in temeiul art. 3 pct. 1 din Codul de procedura civila".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, "intrucat dispozitiile criticate nu limiteaza liberul acces la justitie, ci prevad o procedura speciala de executare cu celeritate a creantelor la bugetul Fondului special al drumurilor publice, precum si o procedura administrativ-jurisdictionala de solutionare a contestatiei, care este prealabila jurisdictiei judecatoresti".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond. Conform acestor dispozitii constatarile persoanelor imputernicite de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei sa efectueze controlul privind indeplinirea obligatiilor de plata la Fondul special al drumurilor publice, consemnate intr-un proces-verbal, constituie titlu de creanta care devine executoriu la expirarea termenului de plata stabilit, fara nici o alta formalitate. Impotriva acestui proces-verbal se pot formula obiectiuni printr-o contestatie depusa la Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, contestatie care nu suspenda executarea silita si care se solutioneaza in termen de 10 zile prin decizie a ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Autorul exceptiei a considerat ca textul de lege criticat contravine textului constitutional mentionat, deoarece nu prevede explicit dreptul contestatorului de a ataca in justitie decizia ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei prin care i s-a respins contestatia, precum si executarea silita a titlului executoriu.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
    Dispozitiile art. 5 ale Ordonantei Guvernului nr. 14/1999 instituie o procedura prealabila, administrativa, de solutionare a contestatiilor impotriva proceselor-verbale incheiate de imputernicitii Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, conferind totodata acestor procese-verbale, dupa expirarea termenului de plata, puterea de titlu executoriu.
    Curtea constata ca lipsa din text a unei referiri exprese privind existenta unei cai de atac in fata unei instante judecatoresti impotriva solutiei pronuntate de autoritatea administrativa nu inseamna, eo ipso, interzicerea exercitiului dreptului fundamental al accesului liber la justitie consacrat la art. 21 din Constitutie. Astfel, atat potrivit normelor cu caracter general privind competenta instantelor judecatoresti, respectiv art. 3 pct. 1 din Codul de procedura civila, cat si celor privind caile de atac impotriva actelor administrative, prevazute de dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, actul administrativ prevazut la art. 5 alin. (6) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 (prin care a fost solutionata contestatia impotriva procesului-verbal incheiat de imputernicitii Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei cu privire la indeplinirea obligatiilor de plata la Fondul special al drumurilor publice) poate fi contestat la curtea de apel, asa cum de altfel s-a si procedat in cauza.
    Curtea mai constata ca nici prevederile alin. (3) si (4) ale art. 5 din aceeasi ordonanta, potrivit carora procesul-verbal constituie titlu de creanta si devine titlu executoriu la expirarea termenului de plata stabilit, fara nici o alta formalitate, nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, deoarece nici un text constitutional nu interzice executarea silita in temeiul unui alt titlu executoriu decat hotararea judecatoreasca. De altfel, potrivit art. 372 din Codul de procedura civila, "Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".
    In sfarsit, referitor la constitutionalitatea unor dispozitii legale prin care se instituie o procedura administrativ-jurisdictionala in anumite domenii de activitate, jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit (de exemplu, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994 privind liberul acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994) ca "procedura administrativ-jurisdictionala constituie o masura de protectie care, deci, nu poate avea ca scop, in nici un mod, limitarea accesului la justitie. Asa fiind, existenta unor organe administrative de jurisdictie nu poate sa duca la inlaturarea interventiei instantelor judecatoresti, in conditiile stabilite de lege. Ca urmare, hotararea organului de jurisdictie administrativa este supusa controlului judecatoresc al instantei de contencios administrativ sau al altei instante competente, potrivit legii, iar partilor nu li se poate limita exercitarea acestui drept consfintit de prevederile Constitutiei".
    Curtea constata ca, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atat considerentele, cat si solutia pronuntata in acele decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A. Botosani in Dosarul nr. 7.229/2000 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 septembrie 2001.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan