DECIZIE   Nr. 26 din 28 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si ale art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 200/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din 18 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si ale art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 200/2002, exceptie ridicata de Casa centrala Aurora Romana Bucuresti, Cooperativa de credit Banca Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Bucuresti, Cooperativa de credit Dorobantul Brasov si Cooperativa de credit Dorobantul Sighetu Marmatiei in Dosarul nr. 2.211/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.211/2001, Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si ale art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 200/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Casa centrala Aurora Romana Bucuresti, Cooperativa de credit Banca Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Bucuresti, Cooperativa de credit Dorobantul Brasov si Cooperativa de credit Dorobantul Sighetu Marmatiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca dreptul la libera circulatie prevazut de art. 25 din Constitutie, precum si dreptul de asociere prevazut de art. 37 din Legea fundamentala.
    Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textele legale criticate "reprezinta o concretizare a principiului teritorialitatii, si care sta la baza infiintarii si functionarii organizatiilor cooperatiste de credit, iar atata timp cat dobandirea calitatii de membru cooperator este conditionata de faptul ca domiciliul persoanei trebuie sa se afle in raza teritoriala de operare a cooperativei de credit (asa cum prevad dispozitiile art. 8 alin. 1 din ordonanta de urgenta invocata), este firesc ca, pe baza principiului simetriei juridice, si incetarea calitatii de membru cooperator sa fie determinata de schimbarea domiciliului in afara razei teritoriale de operare a cooperativei de credit".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 330 din 14 iulie 2000, a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 200 din 16 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 300 din 8 mai 2002. Curtea observa ca dintre textele criticate numai textul art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 a suferit modificari.
    Cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei dispozitii legale modificate ulterior ridicarii exceptiei, prin Decizia Plenului Curtii nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat ca, in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii.
    Curtea constata ca in noua redactare se pastreaza solutia legislativa de principiu in ceea ce priveste organizarea teritoriala a cooperativelor de credit.
    Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 13: "Calitatea de membru cooperator al unei cooperative de credit inceteaza prin retragere, prin schimbarea domiciliului in afara razei teritoriale de operare a cooperativei de credit, prin excludere sau ca urmare a decesului. De asemenea, calitatea de membru cooperator al unei cooperative de credit poate inceta si ca urmare a divizarii, fuziunii sau lichidarii cooperativei de credit.";
    - Art. 23 alin. 2: "Raza teritoriala de operare a unei cooperative de credit va cuprinde o arie determinata din cadrul unui judet, care poate include localitati urbane si rurale invecinate sau neinvecinate."
    Se sustine de catre autorii exceptiei ca textul art. 23 alin. 2 din ordonanta ar contraveni prevederilor constitutionale ale art. 37 alin. (1) referitoare la dreptul la libera asociere, potrivit carora cetatenii se pot asocia liber in partide, in sindicate si in alte forme de asociere, iar art. 13 ar contraveni prevederilor constitutionale ale art. 25 care prevad dreptul la libera circulatie.
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru motivele care urmeaza:
    Art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 consacra principiul teritorialitatii in organizarea si functionarea cooperatiei de credit. Fiecare cooperativa de credit - ca de altfel orice cooperativa, indiferent de sistemul cooperatist din care face parte - se organizeaza si functioneaza pe o anumita parte a teritoriului tarii, pe aria unei anumite localitati sau mai multor localitati, fara ca in determinarea limitelor spatiale ale acestei organizari si activitati sa poata exista suprapuneri intre mai multe organizatii. Corespunzator domiciliului, orice persoana fizica poate fi membru al unei anumite cooperative. Realizarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor de membru al cooperativei presupun apartenenta la aria teritoriala respectiva. Schimbarea domiciliului marcheaza trecerea persoanei respective intr-o alta arie, proprie unei alte cooperative, in care, daca doreste, cel in cauza poate deveni membru. De altfel, cu ocazia dobandirii calitatii de membru al unei anumite cooperative, cel in cauza consimte la dobandirea statutului juridic respectiv, asocierea avand baze contractuale.
    Curtea a statuat in jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000) ca prevederile art. 37 din Constitutie consacra un drept fundamental cu caracter social-politic, care ofera posibilitatea cetatenilor de a se asocia in mod liber in partide sau formatiuni politice, in sindicate sau in alte forme de organizare, in scopul de a lua parte la diverse activitati politice, sociale, culturale si altele asemenea.
    In acest sens Curtea a retinut ca, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea fundamentala, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu tratatele internationale privind drepturile si libertatile fundamentale, la care Romania este parte, intre acestea aflandu-se Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In conformitate cu art. 11 din aceasta conventie, orice persoana are dreptul la libera asociere, iar exercitiul acestui drept nu poate face obiectul altor restrangeri decat cele care, prevazute de lege, constituie masuri necesare intr-o societate democratica pentru apararea anumitor valori fundamentale, intre care se afla protectia sanatatii, a moralei ori a drepturilor si libertatilor altora.
    Referitor la domeniul reglementat prin art. 11 din conventie, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin hotararea pronuntata in cauza "Le Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei", 1993, a retinut ca o organizatie a medicilor belgieni, infiintata prin lege, nu constituie o forma de asociere care sa intre sub incidenta art. 11 din conventie. In motivarea hotararii s-a aratat ca aceasta organizatie are caracterul unei institutii de drept public, care, prin natura sa juridica si functiile proprii, indeplineste o activitate de interes public, relevandu-se faptul ca in acest fel ea se integreaza in realizarea unor scopuri cu caracter general, profitabile deopotriva si celor chemati sa faca parte din aceasta organizatie.
    Curtea Constitutionala a retinut ca in anumite situatii legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmaresc salvgardarea unor interese de ordin general si care, in perspectiva scopurilor pe care le urmaresc, nu reprezinta, in realitate, modalitati inscrise in conceptul de libera asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 11 din conventie si, respectiv, prin cele ale art. 37 din Constitutie.
    Cele statuate in decizia mentionata sunt valabile si in aceasta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    Organizatiile cooperatiste de credit, asa cum sunt reglementate potrivit art. 3 din ordonanta, sunt asociatii autonome, apolitice si neguvernamentale, al caror scop principal este desfasurarea activitatii bancare in vederea intrajutorarii membrilor lor. Intr-adevar, aceasta categorie de asociatii a fost creata prin lege in vederea realizarii unui scop de interes general, si anume in vederea intrajutorarii membrilor lor. Or, rezolvarea acestui scop implica, in consecinta, o asociere fara de care drepturile si interesele legitime ale celor ce fac parte din aceste cooperative nu ar putea fi realizate. Asadar, prevederile art. 37 din Constitutie au in vedere exclusiv constituirea asociatiilor fara scop patrimonial, nu si a unor cooperative de credit, cum este cazul in speta.
    Curtea constata ca nu sunt intemeiate nici sustinerile potrivit carora dispozitiile atacate ar contraveni prevederilor art. 25 din Constitutie, care consacra dreptul la libera circulatie al cetatenilor, aceasta deoarece textul de lege criticat nu contine dispozitii care sa vizeze acest drept, el referindu-se la dobandirea si incetarea calitatii de membru cooperator.
    De altfel, numeroase elemente ale statutului juridic al unei persoane fizice, in al caror cadru se realizeaza dreptul la asociere, dreptul la asistenta sociala, la invatamant, organizarea justitiei etc., au in vedere principiul teritorialitatii, intrucat nimeni nu este inzestrat cu ubicuitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si ale art. 23 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 200/2002, exceptie ridicata de Casa centrala Aurora Romana Bucuresti, Cooperativa de credit Banca Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Ploiesti, Cooperativa de credit Dorobantul Bucuresti, Cooperativa de credit Dorobantul Brasov si Cooperativa de credit Dorobantul Sighetu Marmatiei in Dosarul nr. 2.211/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu