DECIZIE Nr. 259 din 25 septembrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. a)
si ale art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 13 din 11 ianuarie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 3 lit. a) si ale art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru
realizarea locuintelor, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Stancu Mitulescu in Dosarul nr. 14.341/2000 al
Judecatoriei Sectorului 3, municipiul Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, intrucat motivele invocate in sustinerea
acesteia reprezinta aspecte de aplicare si de interpretare a legii, a caror
solutionare este de competenta instantei de judecata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
14.341/2000, Judecatoria Sectorului 3, municipiul Bucuresti, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3
lit. a) si ale art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea
locuintelor, republicata, exceptie ridicata de Stancu Mitulescu intr-o cauza
avand ca obiect o plangere impotriva unui proces-verbal de contraventie
intocmit in temeiul acestor dispozitii de lege.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 23 alin.
1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, raportat la art. 3 lit. a) din
aceeasi lege, "limiteaza si chiar lipseste de continut dreptul de
proprietate" pe care autorul exceptiei il are asupra constructiei,
incalcandu-se astfel art. 41 si 135 din Constitutie, texte prin care se
garanteaza dreptul de proprietate si obligatia statului de a ocroti
proprietatea. De altfel, se considera ca, potrivit legii, in cazul garajelor
autorizatia de construire nu este necesara.
Judecatoria Sectorului 3, municipiul Bucuresti, exprimandu-si opinia,
considera ca prevederile legale ce fac obiectul exceptiei ridicate nu sunt
contrare dispozitiilor constitutionale. In acest sens se arata ca, desi Legea
nr. 50/1991 nu mentioneaza expres garajele printre constructiile ce nu pot fi
realizate fara autorizatie, practica este constanta in a le incadra in
categoria obiectivelor ce presupun autorizarea prealabila. Pe de alta parte se
mai arata ca, potrivit dispozitiilor art. 41 din Constitutie, continutul si
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, or, Legea nr.
50/1991 nu face decat sa stabileasca anumite conditii privind exercitarea
dreptului de proprietate.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) si ale art. 23 alin. 1
lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, este neintemeiata. In sustinerea
acestui punct de vedere se arata, in esenta, ca "existenta obligatiei de a
construi, reconstrui etc. orice fel de cladire, numai cu autorizatie, nu poate
fi considerata o incalcare a dreptului de proprietate sau a oricarui alt drept
fundamental al omului".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost ridicata de
autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 3 lit. a) si ale art. 23
alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor, republicata,
dispozitii al caror continut este urmatorul:
Art. 3 lit. a)
"Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
a) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere sau reparare
a cladirilor de orice fel;";
Art. 23 alin. 1 lit. a)
"Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite
in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a) executarea, fara autorizatie sau cu incalcarea acesteia, precum si a
proiectelor aprobate, a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor de la
lit. b);"
Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 3 lit. a) si ale art.
23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, au fost modificate prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 231 din 24 noiembrie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 612 din 29 noiembrie 2000, astfel
incat la data sesizarii Curtii prin Incheierea din 12 decembrie 2000,
pronuntata in Dosarul nr. 14.341/2000 al Judecatoriei Sectorului 3, municipiul
Bucuresti, textele criticate aveau urmatoarea redactare:
Art. 3 lit. a)
"Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere,
schimbare de destinatie ori alte interventii care afecteaza siguranta
constructiei sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a
instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 8 lit.
f;";
Art. 23 alin. 1 lit. a)
"Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite
in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea totala ori partiala, fara autorizatie, a
lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor de la lit. b), de catre
investitor si executant;"
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
si unele masuri pentru realizarea locuintelor, republicata, a fost, de
asemenea, modificata si completata prin Legea nr. 453 din 18 iulie 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 431 din 1 august
2001, dar textele ce formeaza obiectul prezentei exceptii de
neconstitutionalitate si-au pastrat redactarea data prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 231/2000.
In aceasta situatie Curtea Constitutionala constata ca, desi textele de
lege criticate ca fiind neconstitutionale au fost modificate atat anterior, cat
si ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 12 decembrie 2000, in noua
redactare se pastreaza solutia legislativa dinaintea modificarilor, astfel
incat motivele de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei
subzista. Asa fiind, in sensul celor statuate prin Decizia Plenului Curtii
Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea
constitutionalitatii unei dispozitii legale modificate ulterior invocarii
exceptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9
noiembrie 1995, in cauza pentru solutionarea exceptiei nu este necesara o noua
sesizare. Prin prezenta decizie Curtea urmeaza sa se pronunte asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 3 lit. a) si ale art. 23 alin. 1 lit.
a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii si unele masuri pentru realizarea locuintelor, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
Prin textele de lege criticate se sanctioneaza contraventional executarea
de lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere,
schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum
si a instalatiilor aferente acestora, fara autorizatie de construire.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza in care se
contesta procesul-verbal de contraventie, prin care se dispune aplicarea unei
amenzi contraventionale si desfiintarea constructiei, in speta a garajului.
Autorul exceptiei considera ca "garajul nu face parte din constructiile
pentru care este necesara eliberarea unei autorizatii de constructie", asa
incat prin dispozitiile criticate se incalca "drepturile fundamentale ale
cetateanului garantate de Constitutie, respectiv art. 41 si art. 135 din
Constitutia Romaniei", "deoarece limiteaza si chiar lipseste de
continut dreptul de proprietate pe care contestatorul il are asupra acestui
garaj".
In ceea ce priveste critica potrivit careia textele de lege ce fac obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate incalca dispozitiile art. 41 si 135 din
Constitutie, Curtea retine ca regimul legal al constructiilor nu are legatura
cu ocrotirea dreptului de proprietate. In masura in care insa dobandirea
dreptului de proprietate are loc fara respectarea conditiilor prevazute de
lege, ca si in cazul in care exercitarea dreptului de proprietate se abate de
la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate va suporta
sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara invocand principiul
constitutional al ocrotirii proprietatii.
In legatura cu sustinerea conform careia "garajul nu face parte din
constructiile pentru care este necesara eliberarea unei autorizatii de
constructie" Curtea Constitutionala constata ca, in realitate, acesta este
un aspect care priveste modul de aplicare a reglementarii legale, iar nu
constitutionalitatea textelor de lege criticate. Or, potrivit art. 2 alin. (2)
teza finala din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, republicata, Curtea "nu se poate pronunta asupra modului
de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar
Constitutiei". Asadar, problema daca o anumita categorie de constructii -
in speta, garajele - intra sau nu sub incidenta prevederilor Legii nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si unele masuri pentru
realizarea locuintelor, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, urmeaza sa fie rezolvata de instanta de judecata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) si
ale art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Stancu Mitulescu in Dosarul nr. 14.341/2000 al Judecatoriei Sectorului 3, municipiul
Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 septembrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu