DECIZIE   Nr. 254 din 10 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 538 din 24 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, exceptie ridicata de Toader Trifan in Dosarul nr. 1.575/2004 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 21 aprilie 2005 si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 10 mai 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.575/2004, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, exceptie ridicata de Toader Trifan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin textul de lege criticat legiuitorul a creat o vadita discriminare intre cetatenii care au efectuat stagiul militar in detasamente de munca in perioada 1950 - 1961. In acest sens apreciaza ca discriminarea consta in faptul ca au fost exclusi de la beneficiile legii cetatenii romani care, in perioada aratata, au efectuat stagiul militar in detasamente de munca care nu au apartinut Directiei Generale a Serviciului Muncii, in speta, autorul exceptiei efectuand stagiul militar in cadrul detasamentelor Directiei Economice a fostului Minister al Fortelor Armate. Sub acest aspect arata ca sfera de cuprindere a dispozitiilor cu caracter reparatoriu ar trebui sa tina seama de conditiile concrete de munca din perioada stagiului militar, iar nu de criterii formale, precum modul de organizare administrativa a fostelor detasamente de munca.
    Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat se refera, in mod expres, la subiecte speciale, respectiv numai la cei care au satisfacut stagiul militar in anumite conditii nefavorabile, si anume detasamentele Directiei Generale a Serviciului Muncii, si nu la cei care au efectuat anumite activitati productive sau munci ocazionale/sezoniere in cadrul unitatilor militare ca soldat, ca o practica adiacenta pregatirii militare si de lupta a soldatului din acea perioada, cum este cazul autorului exceptiei. Ca atare, instanta considera ca, prin adoptarea acestei reglementari, nu se creeaza nici un privilegiu sau nici o discriminare, fiind vorba despre un act reparatoriu material si moral fata de cei care au fost obligati la munca fortata si nu la satisfacerea stagiului militar, prin pregatire pentru apararea patriei. Totodata, instanta retine ca argumentele invocate de autorul exceptiei reprezinta, de fapt, o propunere legislativa, de lege ferenda.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile Legii nr. 309/2002 vizeaza acordarea unor drepturi specifice, cu titlu de masuri reparatorii, in exclusivitate acelei categorii de persoane care, in perioada 1950 - 1961, a efectuat stagiul militar prin munca prestata in cadrul detasamentelor de munca ale Directiei Generale a Serviciului Muncii. Asa fiind, avand in vedere principiile proprii de organizare a Directiei Generale a Serviciului Muncii, criteriile de selectare si conditiile in care s-a efectuat stagiul militar in cadrul respectivei institutii, legiuitorul a considerat ca doar aceste persoane sunt indreptatite sa beneficieze de prevederile Legii nr. 309/2002, ceea ce nu contravine insa prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1). In sustinerea punctului sau de vedere, Guvernul invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 160/2004.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, respectiv Decizia nr. 213/2004, arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie. De altfel, stabilirea categoriei de persoane care beneficiaza de prevederile legale, precum si a drepturilor acordate acestora nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci o optiune a legiuitorului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 6 iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut:
    "Beneficiaza de prevederile prezentei legi persoana, cetatean roman, care a efectuat stagiul militar in detasamentele de munca din cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni in ceea ce priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic, indiferent de situatiile diferite in care se gasesc subiectii de drept.
    Asa fiind si intrucat situatia juridica a persoanelor, cetateni romani, care au efectuat stagiul militar in detasamentele de munca din cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii, in perioada 1950 - 1961, a fost esential diferita de aceea a altor categorii de persoane care au prestat munca fortata in cadrul altor structuri organizate, in aceeasi perioada, recunoasterea unor drepturi doar pentru cei din prima categorie, cu titlu reparatoriu, nu constituie o discriminare, ci un tratament juridic diferentiat impus si justificat obiectiv de situatiile diferite in care s-au aflat beneficiarii.
    De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor de lege criticate. Astfel, prin Decizia nr. 213 din 4 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 519 din 9 iunie 2004, a statuat ca, intrucat reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu privire la incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie nu este intemeiata.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, exceptie ridicata de Toader Trifan in Dosarul nr. 1.575/2004 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora