DECIZIE   Nr. 254 din 15 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 cuprinse in titlul I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, precum si a dispozitiilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 801 din 30 august 2004

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, precum si a dispozitiilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Lucian Mitache, prin mandatar Mirela Bahrin, in Dosarul nr. 2.747/2001 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin mandatar Mirela Bahrin, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila, intrucat prevederile legale criticate au fost abrogate expres prin Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.747/2001, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, precum si a dispozitiilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, in masura in care procedura stabilita prin alin. (1) si (2) ale art. 16 din lege se aplica si imobilelor preluate in mod abuziv de stat, fara titlu sau fara titlu valabil. Exceptia a fost ridicata, in dosarul de mai sus, de Lucian Mitache, prin mandatar Mirela Bahrin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1), (2), si (3), art. 115 alin. (4) si art. 136 alin. (3) si (4) din Constitutie, republicata. Se arata ca in masura in care, potrivit alin. (4) al art. 16 din Legea nr. 10/2001, in forma modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, se stabileste prin hotarare a Guvernului ca un bun aflat in patrimoniul unei unitati administrativ-teritoriale, dar preluat fara titlu valabil, ramane proprietate publica, desi fostului proprietar ii este recunoscut dreptul de proprietate, in speta prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, se incalca atat principiul garantarii si ocrotirii proprietatii private, indiferent de titular, statuat prin alin. (2) al art. 44 din Constitutie, republicata, cat si prevederile alin. (3) al acestui articol. Se arata ca textul legal criticat vine in contradictie si cu prevederile art. 136 alin. (3) teza finala din Constitutie, republicata, in sensul ca, potrivit textului constitutional, fac obiect exclusiv al proprietatii publice si alte bunuri stabilite prin lege organica; or, in cazul bunurilor preluate de stat fara titlu valabil, nu sunt indeplinite conditiile stabilite de legea organica, respectiv art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia. Critica de neconstitutionalitate este raportata si la prevederile art. 115 alin. (4), fara a arata in ce consta aceasta incalcare.
    Tribunalul Tulcea considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca stabilirea imobilelor care nu vor fi retrocedate in natura si pentru care se acorda masuri reparatorii prin echivalent, potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, reprezinta o optiune a legiuitorului, si nu o problema de constitutionalitate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate au fost abrogate expres prin Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002. In consecinta, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, arata ca stabilirea imobilelor care nu vor fi retrocedate in natura si pentru care se acorda masuri reparatorii prin echivalent reprezinta o optiune a legiuitorului, nu o problema de constitutionalitate. Nu poate fi retinuta nici incalcarea prevederilor constitutionale cuprinse in art. 115 alin. (4) si art. 136 alin. (3) si (4), deoarece actul normativ criticat nu contine norme contrare prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de catre autorul acesteia, il constituie prevederile art. I pct. 2 si 3 cuprinse in titlul I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, precum si a prevederilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, in masura in care procedura stabilita prin alin. (1) si (2) al art. 16 din lege se aplica si imobilelor preluate in mod abuziv de stat, fara titlu sau fara titlu valabil.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    Art. I pct. 2 si 3 cuprinse in titlul I - "Modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989" din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002:
    "(...) 2. Alineatul (4) al articolului 16 va avea urmatorul cuprins:
    <<(4) Bunurile stabilite potrivit procedurii prevazute la alin. (2) sunt, pe durata afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publica si au regimul prevazut de lege.>>
    3. Alineatul (5) al articolul 16 se abroga."
    Art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989:
    "(1) In situatia imobilelor ocupate de unitati bugetare din invatamant, din sanatate, asezaminte social-culturale sau de institutii publice, sedii ale partidelor politice legal inregistrate, de misiuni diplomatice, oficii consulare, reprezentantele organizatiilor internationale interguvernamentale acreditate in Romania, precum si de personalul cu rang diplomatic al acestora, necesare in vederea continuarii activitatilor de interes public, social-cultural sau obstesc, fostilor proprietari li se acorda masuri reparatorii prin echivalent, in conditiile prezentei legi.
    (2) Ministerele de resort, precum si celelalte institutii publice interesate vor propune, iar Guvernul va stabili prin hotarare, imobilele care nu vor fi retrocedate in natura si pentru care se acorda masuri reparatorii prin echivalent potrivit alin. (1).
    (3) In cazul in care imobilul nu mai este necesar potrivit scopului legal stabilit, fostii proprietari care beneficiaza de masuri reparatorii prin echivalent, in cazurile prevazute la alin. (1), vor fi notificati pentru a opta in viitor pentru restituirea in natura. In aceste cazuri persoanele beneficiare de masuri reparatorii vor restitui sumele primite sau echivalentul bunurilor ori serviciilor, actualizate cu rata inflatiei.
    (4) Dispozitiile alin. (1) si (2) nu se aplica imobilelor preluate fara titlu valabil."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (1), (2) si (3), art. 115 alin. (4) si art. 136 alin. (3) si (4) din Constitutie, republicata, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    - Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora."
    - Art. 136 alin. (3) si (4): "(3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 1 martie 2004, prevederile art. I pct. 2 si 3 cuprinse in titlul I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 au fost abrogate expres prin Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004. Astfel, prin art. I pct. 1 din legea mentionata se prevede ca:
    "Se aproba Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, cu urmatoarele modificari si completari:
    1. La titlul I articolul I, punctele 2 si 3 se abroga."
    Prin urmare, dispozitia de lege criticata de autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu mai este in vigoare. Pe cale de consecinta, nu mai poate fi supusa controlului de constitutionalitate, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia."
    In ceea ce priveste sustinerile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca, urmare a abrogarii textului de lege criticat, astfel cum s-a aratat anterior, este in vigoare forma initiala a art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001. Ca atare, critica autorului exceptiei de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 cuprinse in titlul I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, precum si a prevederilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Lucian Mitache, prin mandatar Mirela Bahrin, in Dosarul nr. 2.747/2001 al Tribunalului Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat