DECIZIE Nr.
249 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 355 din 20 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de
Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu şi Valentina Marinescu în Dosarul nr.
2.999/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi
asigurări sociale.
La apelul nominal este prezent
personal Alexandru Marinescu şi asistat de avocat Viorel Florescu. Este, de
asemenea, prezentă Valentina Marinescu, prin acelaşi avocat, lipsind celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul părţilor prezente solicită admiterea
excepţiei, pentru aceleaşi motive de neconstitutionalitate invocate în faţa
instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 2.999/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti -Secţia civilă, conflicte
de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru Marinescu,
Ioan Marinescu şi Valentina Marinescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prin limitarea termenului de
introducere a acţiunii privind constatarea nulităţii absolute a unui act
juridic se îngrădeşte accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de
muncă şi asigurări sociale apreciază că
prevederile de lege criticate nu încalcă accesul liber la justiţie, întrucât,
pe de o parte, potrivit Legii nr. 10/2001, orice persoană interesată poate
declanşa procedura instituită de această lege, iar pe de altă parte, numai
datorită neglijenţei sale, titularul pierde dreptul la restituirea în natură a
bunului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul legal criticat este constituţional, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit.d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 46
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text care are următoarea redactare: „(5)
Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la
acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi."
Această lege a fost modificată prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005. După republicare, textele de lege au fost renumerotate.
Astfel, art. 46 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), având acelaşi conţinut.
In susţinerea excepţiei este invocată încălcarea art.
21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie.
Asupra constituţionalităţii prevederilor art. 45 alin.
(5), prin raportare la dispoziţia constituţională invocată în speţa de faţă,
Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 428 din 13 septembrie 2005, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 17 octombrie 2005. In considerentele acestei decizii
Curtea a reţinut că instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport
cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate ca îngrădiri ale
accesului liber la justiţie. Prin stabilirea lor se asigură un climat de ordine,
indispensabil exercitării, în condiţii optime, a unui drept constituţional,
prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele negative asupra
stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice civile.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile
şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru Marinescu, Ioan
Marinescu şi Valentina Marinescu în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005 al Curţii de
Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu