DECIZIE   Nr. 244 din 10 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, cu referire la pozitia nr. 24 din anexa parte integranta a ordonantei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 2 din  4 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, cu referire la pozitia nr. 24 din anexa parte integranta a ordonantei, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 28 iunie 2001 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 5 iulie 2001 si apoi la 10 iulie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.320/2000, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, cu referire la pozitia nr. 24 din anexa parte integranta a ordonantei, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41, referitoare la protectia proprietatii private, si cele ale art. 135 alin. (5), referitoare la inalienabilitatea bunurilor proprietate publica, deoarece imobilul in cauza, restituit Eparhiei Reformate din Ardeal, face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca si prin urmare nu putea fi retrocedat, considerandu-se, in opinia autorului exceptiei, ca restituirea catre fostul proprietar are semnificatia unei instrainari. Se mai arata ca, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 30/2000, a procesului-verbal incheiat intre Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" si Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, precum si a deciziei comisiei constituite in baza dispozitiei primarului municipiului mentionat, "imobilul a intrat in proprietatea statului roman, facand parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este intemeiata, intrucat bunul in litigiu este proprietate publica a municipiului Cluj-Napoca, iar acest bun nu a fost trecut prin hotarare a consiliului local in domeniul privat, astfel ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 au fost incalcate dispozitiile art. 135 alin. (1) si (5) din Constitutie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "dispozitiile constitutionale privind ocrotirea proprietatii vizeaza apararea dreptului de proprietate indiferent de proprietar si inviolabilitatea proprietatii de stat legal dobandite".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, cu referire la pozitia nr. 24 din anexa care face parte integranta din ordonanta, pozitie la care este prevazut imobilul din Cluj-Napoca, str. Mihail Kogalniceanu nr. 16, judetul Cluj.
    Conform art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "Imobilele, compuse din constructii impreuna cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta, care au apartinut comunitatilor (organizatii, culte religioase) cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania si au fost trecute dupa anul 1940 in proprietatea statului roman prin masuri de constrangere, confiscare, nationalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora". In anexa la ordonanta de urgenta, la care art. 1 face trimitere, la pozitia nr. 24 se prevede la coloana "Adresa imobilului" - "Cluj-Napoca, str. Mihail Kogalniceanu nr. 16, judetul Cluj"; la coloana "Actul de proprietate" - "Extras C.F. nr. 1.438, nr. topo 617"; la coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" - "Statul roman"; la coloana "Destinatia initiala a imobilului" - "Colegiu reformat"; la coloana "Folosinta actuala a imobilului" - "Imobilul apartine Liceului <<Gheorghe Sincai>>"; la coloana "Actul in baza caruia imobilul a intrat in proprietatea statului" - "Decretul nr. 176/1948"; la coloana "Observatii" - "Este degradat si nu este folosit intens".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile ordonantei contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 si celor ale art. 135 alin. (5), deoarece dispun restituirea unui imobil care face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca.
    Aceste texte constitutionale au urmatorul cuprins:
    Art. 41
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    Art. 135 alin. (5)
    "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila pentru considerentele ce urmeaza:
    In sustinerea criticii sale de neconstitutionalitate autorul exceptiei se prevaleaza de incalcarea dreptului de proprietate publica al municipiului Cluj-Napoca asupra imobilului prevazut la pozitia nr. 24 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999. Se sustine in acest sens ca in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 pentru modificarea si completarea art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 1995, a fost incheiat Procesul-verbal nr. 922 din 10 iulie 2000 intre Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" si Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, potrivit caruia imobilul a intrat in domeniul public al municipiului.
    Curtea retine insa, pe de o parte, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a intervenit dupa aproape un an de la data Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 prin care s-a dispus restituirea imobilului in conditiile prevazute de aceasta ordonanta, iar pe de alta parte ca, intr-adevar, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 a fost modificat art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, introducandu-se intre altele alineatul (4^1) prin care s-a stabilit ca "Terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar - gradinite, scoli generale (primare si gimnaziale), licee, grupuri scolare, seminarii teologice, scoli profesionale si scoli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si sectoarelor municipiului Bucuresti, in a caror raza isi desfasoara activitatea".
    Curtea constata totodata ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206 din 15 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, Legea invatamantului nr. 84/1995 a fost din nou modificata si completata, introducandu-se la acelasi articol 166 un nou alineat, (4^6), cu urmatorul cuprins: "Terenurile si cladirile preluate in mod abuziv de stat dupa data de 4 septembrie 1940 de la persoane fizice sau juridice fac parte din domeniul privat al statului in conditiile legii si pot face obiectul unor acte normative de restituire."
    In acelasi timp Curtea constata ca in anexa care face parte din ordonanta criticata pentru neconstitutionalitate, la pozitia nr. 24, coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" este trecut "Statul roman" fara a se preciza ca imobilul ar fi proprietate publica, desi la data emiterii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 era in vigoare Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, ale carei anexe au fost modificate prin ordonantele de urgenta ale Guvernului nr. 30 si nr. 206 din anul 2000.
    De altfel, in conformitate cu art. 19 din Legea nr. 213/1998, in termen de 9 luni de la data intrarii in vigoare a legii trebuiau intocmite inventarele bunurilor din domeniul public al statului si ale celor din domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale, din care insa nu au fost intocmite si aprobate pana in prezent decat inventarele bunurilor din domeniul public al statului, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.045 din 6 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000 (inventare cuprinse in anexele nr. 1 - 49 la hotarare, care au fost comunicate institutiilor interesate, nefiind publicate).
    In aceste conditii Curtea retine ca motivarea exceptiei de neconstitutionalitate are la baza contestarea mentiunii cuprinse in anexa la ordonanta de urgenta criticata cu privire la titularul dreptului de proprietate, precum si sustinerea ca imobilul respectiv ar fi proprietate publica de interes local. Or, asupra situatiei de fapt privind apartenenta bunului in litigiu la domeniul public de interes national sau la domeniul public de interes local, precum si asupra aplicarii in timp a reglementarilor legale incidente in cauza este competenta sa se pronunte numai instanta de judecata investita cu solutionarea litigiului, iar nu instanta de contencios constitutional.
    In conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, in exercitarea controlului Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a se putea pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, cu referire la pozitia nr. 24 din anexa parte integranta a ordonantei, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                             Magistrat asistent,
                             Marioara Prodan