DECIZIE   Nr. 241 din 10 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 497 din 13 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, exceptie ridicata de Adrian Almasan in Dosarul nr. 3.464/2004 al Tribunalului Satu Mare.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera Curtii ca autorul exceptiei a depus la dosar o nota de sedinta, prin care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.464/2004, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicata de Adrian Almasan in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile criticate sunt incomplete si neclare, iar "utilizarea unor norme juridice incomplete de trimitere in materie penala genereaza o mare imprecizie in definirea infractiunilor si transfera anumite competente din sfera puterii legislative in sfera puterii executive si judecatoresti". Se sustine, totodata, ca textele criticate incalca dreptul la aparare si prezumtia de nevinovatie, intrucat "acuzatul are de infruntat o sarcina a probei aproape insurmontabila atunci cand sustine ca evaziunea fiscala nu a avut loc". Autorul exceptiei arata ca "dreptul roman opereaza cu o prezumtie [...] imposibil de rasturnat", cata vreme punctul de vedere al autoritatilor fiscale si al instantelor este ca inexactitatile in stabilirea impozitelor nu sunt scuzabile, ceea ce este in contradictie cu principiul proportionalitatii stabilit de art. 6 pct. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se mai precizeaza ca scopul exceptiei invocate este acela de a "clarifica <<limitele>> controlului exercitat de catre instante in solutionarea infractiunilor prevazute de art. 10 din Legea nr. 87/1994", instante care, "profitand de caracterul lacunar al legii, ar putea proceda la emiterea unei sentinte cu nesocotirea dreptului, perpetuand astfel incalcarea principiului unui stat de drept".
    Tribunalul Satu Mare, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, considera ca aceasta este neintemeiata. Astfel, in ceea ce priveste art. 7 din Legea nr. 87/1994 se arata ca "nu constituie o incriminare penala, nu defineste continutul unei infractiuni, deci nu se poate spune ca ar incalca principiul legalitatii incriminarii" si, totodata, "fiind rezultatul vointei membrilor Parlamentului care au adoptat legea [...], nu se poate vorbi de o incalcare a principiului separatiei puterilor in stat". Art. 10 din Legea nr. 87/1994 nu incalca - in opinia instantei - dreptul la aparare, prezumtia de nevinovatie si nici principiul legalitatii incriminarii, sustinerile autorului exceptiei fiind neintemeiate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata in acest sens ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 87/1994 "nu definesc continutul unei infractiuni, astfel incat nu incalca principiul legalitatii incriminarii" si, de asemenea, nu incalca principiul separatiei puterilor in stat, "intrucat au fost adoptate prin lege, de catre Parlament". Referitor la dispozitiile art. 10 din Legea nr. 87/1994, se arata ca nu incalca prezumtia de nevinovatie sau dreptul la aparare, "intrucat organele judiciare au obligatia de a face dovada scopului special prevazut de norma de incriminare, si anume acela al impiedicarii verificarilor financiar-contabile".
    Avocatul Poporului apreciaza ca incriminarea, prin textele criticate, a faptelor care constituie evaziune fiscala nu este de natura sa incalce sub nici un aspect dreptul la aparare al invinuitului sau inculpatului, care are posibilitatea ca, in tot cursul procesului penal, sa fie asistat de un avocat, ales sau numit din oficiu. Totodata, arata ca art. 10 din Legea nr. 87/1994 reprezinta chiar consacrarea regulii constitutionale potrivit careia nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii, astfel incat nu poate fi retinuta critica acestuia in raport de art. 23 alin. (12) din Constitutie. In ceea ce priveste dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (4) si art. 23 alin. (11) din Constitutie, invocate de asemenea in motivarea exceptiei, se arata ca nu au incidenta in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiile art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 7 si 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, avand urmatorul continut:
    - Art. 7: "Nerespectarea reglementarilor fiscale in domeniul vamal, prin declararea inexacta, sub orice forma, a valorilor sau prin sustragerea bunurilor de la operatiunile de vamuire, in scopul neachitarii taxelor vamale sau al diminuarii acestora ori a altor obligatii fiscale, se sanctioneaza potrivit legii.";
    - Art. 10: "Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi sau cu amenda neintocmirea, intocmirea incompleta sau necorespunzatoare a documentelor primare ori acceptarea de astfel de documente in scopul impiedicarii verificarilor financiar-contabile, daca fapta a avut drept consecinta diminuarea veniturilor sau surselor impozabile.
    Cu pedeapsa prevazuta la alin. 1 se sanctioneaza si punerea in circulatie, in orice mod, fara drept, sau detinerea in vederea punerii in circulatie, fara drept, a documentelor financiare si fiscale."
    Textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (3), (4) si (5): "(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.
    (4) Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale.
    (5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 124 alin. (1) si (2): "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.";
    - Art. 131 alin. (1): "In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor."
    Se invoca, totodata, art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, si art. 7 din conventie, privind legalitatea incriminarii.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca, in realitate, autorul sau este nemultumit de solutia legislativa consacrata de textele de lege criticate, pe care le considera incomplete si neclare. Acesta solicita, de altfel, "clarificarea" de catre Curtea Constitutionala a limitelor controlului exercitat de catre instante in solutionarea cauzelor in care au fost sesizate cu savarsirea infractiunilor prevazute de art. 10 din Legea nr. 87/1994, demers necesar in opinia autorului exceptiei avand in vedere caracterul lacunar al normelor criticate, care ar putea conduce la pronuntarea unor solutii nelegale. Or, potrivit competentei sale, asa cum este prevazuta in art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 si respectand principiul constitutional al separatiei puterilor, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea completa sau modifica prevederea legala supusa controlului.
    In ceea ce priveste limitele "controlului" realizat de instanta investita cu solutionarea cauzei, a carei "clarificare" se solicita, Curtea retine ca acesta corespunde atributiilor constitutionale ale instantelor judecatoresti si vizeaza stabilirea, pe baza probelor administrate in cauza, a faptului daca sunt intrunite in speta elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, astfel cum sunt acestea reglementate de prevederile legii in materie. Potrivit art. 124 alin. (3) din Constitutie, in activitatea de infaptuire a justitiei judecatorii se supun numai legii, a carei interpretare se realizeaza in mod necesar in procesul solutionarii cauzelor, intrucat interpretarea este o faza indispensabila aplicarii legii. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a retinut, in cauza C.R. impotriva Regatului Unit (1995), ca "oricat de clar ar fi textul unei dispozitii legale, in orice sistem juridic exista, in mod inevitabil, un element de interpretare judiciara [...]". Asa fiind, prin interpretarea si aplicarea de catre instanta a textelor de lege nu se realizeaza un "transfer" de competenta din sfera puterii legislative in sfera puterii executive si judecatoresti, in sensul celor aratate in motivarea exceptiei.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, exceptie ridicata de Adrian Almasan in Dosarul nr. 3.464/2004 al Tribunalului Satu-Mare.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta