DECIZIE   Nr. 235 din  5 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 550 din 31 iulie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lenuta Mariana Dan in Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal lipseste autoarea exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita, fiind prezenta partea Regia Autonoma "Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat" - Sucursala de Reprezentare si Protocol Sinaia.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, aratand ca aspectele invocate de autoarea exceptiei nu vizeaza probleme de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, textul de lege criticat oferind partilor in proces, fara discriminari, toate garantiile procesuale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea retinand cu acel prilej ca stabilirea unor momente diferite de la care incepe sa curga termenul de revizuire reprezinta optiunea legiuitorului pentru reglementarea unor situatii diferite. Prin urmare, art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila nu contravine principiilor constitutionale privind accesul liber la justitie si dreptul la aparare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.042/R/2002, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lenuta Mariana Dan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind accesul liber la justitie, intrucat reglementeaza un moment diferit de la care incepe sa curga termenul de revizuire: de la comunicarea hotararii definitive, respectiv de la pronuntarea hotararii irevocabile de catre instanta de recurs, dupa evocarea fondului. Faptul ca o hotarare irevocabila nu se comunica partilor nu poate justifica un tratament diferit in privinta cailor de atac, sub aspectul termenului de exercitare a acestora. De asemenea, autoarea exceptiei sustine ca art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila incalca art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare, deoarece, neavand posibilitati materiale pentru a-si angaja un aparator, demersurile pe care le-a intreprins personal nu au fost suficiente pentru a obtine hotararea judecatoreasca, impotriva careia sa exercite revizuirea in termenul prevazut de lege.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia civila apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat autoarea a avut posibilitatea de a se adresa justitiei prin cererea de revizuire in scopul de a-si apara drepturile si interesele, asigurandu-i-se dreptul la aparare garantat constitutional.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca regimul diferit al termenului de revizuire decurge din existenta unor situatii diferite care au determinat stabilirea unor momente diferite de la care acest termen incepe sa curga. Asa fiind, drepturile si garantiile procesuale ale partilor nu sunt afectate, ci, dimpotriva, se respecta accesul liber la justitie si dreptul la aparare.
    Pe de alta parte, procedura de solutionare a cererilor de revizuire se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Avocatul Poporului apreciaza ca prin stabilirea termenului de o luna pentru revizuirea hotararilor judecatoresti, termen care se calculeaza de la comunicare, pentru hotararile judecatoresti definitive, si de la pronuntare, pentru hotararile date de instantele de recurs dupa evocarea fondului, legiuitorul nu a inteles sa stabileasca un tratament discriminatoriu, ci un regim diferit de procedura, corespunzator unor faze procesuale diferite. Prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 324 alin. 1 pct. 1: "Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti:
    1. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 1, 2 si 7 alin. 1, de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile prevazute la pct. 7 alin. 2 de la pronuntarea ultimei hotarari;"
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 si 24 din Constitutie, conform carora:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Dispozitiile legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare prevederilor constitutionale referitoare la accesul liber la justitie, precum si celor privind dreptul la aparare, deoarece, prin reglementarea termenului de revizuire de o luna, se creeaza un tratament discriminatoriu pentru persoanele care solicita revizuirea fata de care acesta se va socoti de la pronuntare, in raport cu cei care introduc cereri de revizuire impotriva unei hotarari definitive, pentru care termenul curge de la data comunicarii hotararii, ceea ce le creeaza o situatie mai favorabila.
    Analizand textul de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate.
    Potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si in modalitatile instituite de lege.
    In consecinta, prin reglementarile cuprinse in art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, referitoare la data de la care incepe sa curga termenul de revizuire, legiuitorul nu a inteles sa stabileasca un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenta unor situatii procesuale diferite. In aceste conditii, partilor interesate nu li se incalca accesul liber la justitie, atata vreme cat pot sesiza instantele judecatoresti in termenul legal cu cererea de revizuire.
    Referitor la sustinerea autoarei exceptiei potrivit careia, dat fiind ca hotararea judecatoreasca nu i-a fost comunicata, nu a putut exercita, in termenul legal, calea de atac a revizuirii, Curtea retine ca stabilirea unor momente diferite de la care incepe sa curga termenul de revizuire, in considerarea unor situatii diferite, nu contravine prevederilor art. 24 din Constitutie, referitoare la dreptul la aparare. Insuficienta diligenta, nepriceperea sau lipsa de solicitudine a personalului auxiliar al instantei datorita careia persoana interesata nu a putut intra in posesia hotararii irevocabile in interiorul termenului de revizuire reprezinta situatii de fapt care nu pot fi imputabile reglementarii criticate. Mai mult, obligatia partilor de a-si exercita drepturile procesuale in cadrul termenelor stabilite de lege reprezinta expresia aplicarii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sau in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrari a justitiei, precum si necesitatii aplicarii si respectarii drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lenuta Mariana Dan in Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu