DECIZIE   Nr. 231 din 16 decembrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 131 din 28 martie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Emil Ionascu in Dosarul nr. 559/1999 al Curtii de Apel Galati - Sectia penala.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, Emil Ionascu.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala nu incalca prevederile constitutionale ale art. 20, cu trimitere la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, acesta considera ca textul de lege criticat nu incalca nici dispozitiile art. 14 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice privitoare la acelasi drept fundamental al omului. Dispozitiile criticate nu se refera la administrarea de noi probe in instanta de revizuire, ci la readministrarea acelorasi probe deja administrate in instanta de fond sau cu ocazia admiterii in principiu a cererii de revizuire, cu privire la care instanta are dreptul de a aprecia daca este sau nu necesara aceasta operatiune.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 559/1999, Curtea de Apel Galati - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Emil Ionascu.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia considera ca sintagma "daca gaseste necesar" din alin. 2 al art. 405 din Codul de procedura penala aduce atingere prevederilor art. 20 din Constitutie, intrucat se incalca prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul oricarei persoane de a fi judecata public, echitabil si intr-un termen rezonabil de catre un tribunal independent si impartial. De asemenea, acesta arata ca prin textul de lege criticat se incalca si prevederile art. 14 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, privitoare la acelasi drept fundamental al omului. Totodata, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate sunt in discordanta cu alin. 1 al aceluiasi articol 405 din Codul de procedura penala, care prevede ca rejudecarea in cazul revizuirii decurge "potrivit regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta". Se mai arata ca in speta instanta nu a admis cererea de administrare a unei noi probe si nu a asigurat dreptul la aparare al inculpatului.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta arata ca aceasta este neintemeiata, pentru ca, potrivit art. 405 alin. 1 din Codul de procedura penala, rejudecarea in cazul revizuirii se face potrivit regulilor de procedura privind rejudecarea in prima instanta, iar in cadrul cercetarii judecatoresti se pot administra noi probe numai daca instanta le considera necesare pentru lamurirea cauzei. Referitor la probele deja administrate cu ocazia judecarii anterioare sau a judecarii in principiu a cererii de revizuire, legea prevede, intr-adevar, la art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala ca instanta procedeaza la administrarea din nou a acestora numai daca gaseste necesar, dar ea este obligata sa tina seama de ele, coroborandu-le cu noile probe administrate. Pe de alta parte, rezolvarea in principiu a cererii de revizuire consta in examinarea de catre instanta, in conditii de oralitate, publicitate si contradictorialitate, a probelor efectuate de procuror in cursul cercetarii, pentru admiterea in principiu a cererii. In final instanta arata ca in cadrul cercetarii judecatoresti instanta verifica toate probele pe care se intemeiaza cererea de revizuire sau care au fost administrate de procuror si, numai atunci cand considera necesar, administreaza orice noi probe fie din oficiu, fie la cererea procurorului sau a partii participante la judecata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
    In punctul de vedere al Guvernului se considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala, corelate cu celelalte dispozitii referitoare la procedura rejudecarii cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire, satisfac in realitate exigentele pe care le contine art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cu privire la dreptul persoanei la un proces echitabil si, in consecinta, nu este incalcat nici art. 20 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins:
    "Instanta, daca gaseste necesar, administreaza din nou probele care au fost efectuate in cursul primei judecati sau cu ocazia admiterii in principiu a cererii de revizuire."
    In opinia autorului exceptiei dispozitia "daca socoteste necesar", cuprinsa in alin. 2 al art. 405 din Codul de procedura penala, este neconstitutionala, deoarece permite instantei de judecare a cauzei, dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire, sa nu mai administreze din nou probele deja administrate in cursul primei judecati sau cu ocazia admiterii in principiu a cererii de revizuire, atunci cand ea considera ca aceasta readministrare nu este necesara. Totodata se sustine ca aceasta limitare a principiului nemijlocirii determina o rejudecare "limitata", care nu permite realizarea unui proces echitabil, incalcandu-se astfel prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si cele ale art. 14 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    Art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale are urmatoarea redactare: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."
    Art. 14 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de Romania la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr. 212, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, prevede urmatoarele: "Toti oamenii sunt egali in fata tribunalelor si curtilor de justitie. Orice persoana are dreptul ca litigiul in care se afla sa fie examinat in mod echitabil si public de catre un tribunal competent, independent si impartial, stabilit prin lege, care sa decida fie asupra temeiniciei oricarei invinuiri penale indreptate impotriva ei, fie asupra contestatiilor privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil [...]."
    Art. 20 din Constitutie are urmatorul cuprins: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte. (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate Curtea constata ca prin dispozitia "daca socoteste necesar", cuprinsa in alin. 2 al art. 405 din Codul de procedura penala, nu a fost incalcat dreptul oricarei persoane la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un timp rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala instituita prin lege, drept prevazut la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si la art. 14 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    Exigentele pe care le consacra aceste tratate internationale sunt: accesul liber la justitie, examinarea cauzei in mod echitabil, in mod public, intr-un termen rezonabil, de un tribunal independent si impartial stabilit prin lege si pronuntarea in public a hotararii. Examinarea echitabila a cauzei necesita asigurarea respectarii unor principii procedurale fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul la aparare, egalitatea.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala referitoare la rejudecarea in cazul revizuirii nu incalca nici una dintre aceste exigente impuse de respectarea dreptului la un proces echitabil. Aprecierea instantei de rejudecare dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire privind administrarea din nou a probelor deja efectuate cu ocazia primei judecati sau a admiterii in principiu a cererii de revizuire nu constituie o atingere adusa dreptului la aparare al revizuientului, deoarece textul se refera la administrarea din nou a unor probe deja efectuate. De asemenea, aceste prevederi nu constituie o "limitare" a principiului nemijlocirii, probele fiind administrate cu respectarea acestor exigente procedurale.
    Textul de lege criticat trebuie examinat in corelare cu prevederile alin. 1 al aceluiasi articol 405 din Codul de procedura penala, conform carora: "Rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta" si, evident, cu respectarea tuturor drepturilor si garantiilor procedurale.
    Lasarea la aprecierea instantei de rejudecare a administrarii din nou a unor probe efectuate nu aduce, in realitate, nici o restrangere dreptului la aparare al revizuientului, pentru ca aceste probe au fost administrate anterior in sedinta de judecata, cu respectarea principiilor publicitatii, legalitatii, contradictorialitatii si oralitatii.
    Pentru considerentele expuse, constatand ca prin dispozitiile legale criticate nu s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, prevazut de tratatele internationale privind drepturile omului, tratate invocate de autorul exceptiei, si, in consecinta, nici dispozitiile art. 20 din Constitutie, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 405 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Emil Ionascu in Dosarul nr. 559/1999 al Curtii de Apel Galati - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 1999.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan