DECIZIE   Nr. 230 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 282 din 17 octombrie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana si Ivanovici Adriana impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997.*)
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 11 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana si Ivanovici Adriana.
    Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar cele ale alin. 1 al art. 330^2 din cod sunt neconstitutionale. Cat priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, s-a statuat ca aceasta este lipsita de obiect, ca urmare a modificarii acestui text prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana si Ivanovici Adriana, pentru urmatoarele motive: prin decizia recurata nu s-a examinat critica referitoare la art. 330 din Codul de procedura civila privind incalcarea principiului disponibilitatii procesuale; in Dosarul nr. 8/1996 al Sectiilor Unite ale Curtii Supreme de Justitie, reprezentantul Parchetului General a sustinut ca Parchetul General nu este parte in procesele in care a promovat recurs in anulare, ceea ce ar reprezenta "recunoasterea ingerintei unui organ al puterii executive in activitatea puterii judecatoresti" si deci "poate fi vorba de o ingerinta a puterii judecatoresti in activitatea puterii legislative"; recursul in anulare este imoral, deoarece asa-zisul interes general care ar fi aparat prin acesta se refera, de fapt, la pastrarea imobilelor abuziv confiscate in trecutul regim politic.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronuntare.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana si Ivanovici Adriana este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Primul motiv de recurs, potrivit caruia art. 330 din Codul de procedura civila incalca principiul disponibilitatii procesuale, nu poate fi retinut. Principiul invocat de recurenti nu are caracter constitutional. Exercitarea recursului in anulare se face, potrivit art. 128 din Constitutie, in temeiul legii. Conformitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila cu prevederile art. 128 din Constitutie este pe larg analizata prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996.
    Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care sunt redate sustineri formulate in fata instantei judecatoresti, este irelevant in contenciosul constitutional si urmeaza, de asemenea, a fi respins.
    Si ultimul motiv de recurs, prin care se sustine ca recursul in anulare este imoral, deoarece asa-zisul interes general aparat prin aceasta cale de atac se refera, de fapt, la pastrarea imobilelor abuziv confiscate in trecutul regim politic, este nefondat si urmeaza a fi respins.
    Potrivit art. 130 din Constitutie, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor in activitatea judiciara. Recursul in anulare, exercitat de procurorul general, nu este o cale de atac rezervata exclusiv cauzelor legate de imobilele trecute abuziv in proprietatea statului si, in consecinta, aprecierea cadrului legal in care acesta este exercitat se realizeaza, de la caz la caz, de catre Curtea Suprema de Justitie. Cu privire la reglementarea in ansamblu a institutiei recursului in anulare, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive si obligatorii, intre care sunt de mentionat Deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 si nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si nr. 251 din 17 octombrie 1996.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana si Ivanovici Adriana impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

                 PRESEDINTELE
                 CURTII CONSTITUTIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu