DECIZIE Nr.
230 din 14 martie 2007
referitoare la sesizarea de
neconstitutionalitate a Legii pentru protejarea operatorilor economici care au
ca obiect de activitate exploatarea si prelucrarea lemnului din zonele
forestiere afectate de doboraturi de vant si de alte calamitati naturale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 236 din 5 aprilie 2007
In temeiul art. 146 lit. a) din Constituţie şi al art.
15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, la data de 23 februarie 2007, un grup de 50 de deputaţi a
solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra constituţionalităţii
Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate
exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de
doborâturi de vânt şi de alte calamităţi naturale.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistrată
la Curtea Constituţională sub nr. 1.473 din 23 februarie 2007 şi constituie
obiectul Dosarului nr. 256A/2007.
La sesizare s-a anexat lista cuprinzând semnăturile
celor 50 de deputaţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizării de
neconstituţionalitate sunt următorii: Viorel Hrebenciuc, Aurelia Vasile, Vaier
Dorneanu, Anghel Stanciu, Iuliu Nosa, Daniel Ionescu, Dumitru Bentu,
Valeriu-Alexandru Ungureanu, Viorel Constantinescu, Mihai Nicolae Tănăsescu,
Ion Sasu, Liviu Timar, Florin Iordache, Vasile-Filip Soporan, Ion Călin,
Gheorghe Chiper, Alecsandru Ştiuca, Ioan Buda, Florentina Marilena Toma, Mihai
Cristian Apostolache, Emil Radu Moldovan, Răzvan Petrică Bobeanu, Claudiu
Adrian Pop, Ioan Bivolaru, Costică Macaleţi, Irinel Loan Stativă, Obuf Cătălin
Ovidiu Buhăianu, Vasile Cosmin Nicula, Ion Mocioalcă, Titus Corlăţean, George
Băeşu, Mihaela Adriana Rusu, Gabriela Nedelcu, Petru Andea, Aurel Gubandru,
Mihai Dumitriu, Monalisa Găleteanu, Constantin Amarie, Vasile Mocanu, Radu
Podgorean, Constantin Tămagă, Ioan Cindrea, Filonaş Chiş, George Alin
Teodorescu, Octavian Ştireanu, Filip Georgescu, Niculae Bădălău, Cliveti
Minodora, Doina Micsunica Dreţcanu, Romeo Gheorghe Leonard Cazan.
In motivarea sesizării se arată următoarele:
- măsurile de protejare a operatorilor economici
locali prin excluderea altor agenţi economici din afara perimetrului
„protejat" încalcă principiul constituţional al libertăţii comerţului si
al protecţiei concurentei loiale, consacrat prin art. 135 alin. (1) şi (2)'
lit. a) din Constituţie;
- măsurile protecţioniste prevăzute de legea
criticată contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale
art. 45 referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi, respectiv, la
accesul liber al persoanei ia o activitate economică şi libera iniţiativă;
- legea criticată înfrânge principiile comunitare ale
libertăţii comerţului şi libertăţii concurenţei loiale, consacrate prin art. 81
şi art. 82 din Tratatul de la Amsterdam şi prin Regulamentul nr. 1/2003 al
Consiliului Uniunii Europene.
In conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
sesizarea a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
precum şi Guvernului, pentru a transmite punctele lor de vedere cu privire la
sesizarea de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra sesizării
de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constituţională a solicitat o informare de la Consiliul Concurenţei cu
privire la efectele legii asupra libertăţii comerţului şi a mediului
concurential.
Consiliul Concurenţei comunică
Curţii Constituţionale la data de 9 martie 2007 punctul său de vedere, adoptat
în plen. Autoritatea de concurenţă apreciază că legea supusă controlului „are
un pronunţat caracter anticoncurenţial", atât prin natura sa, cât şi prin
conţinut, deoarece „discriminează operatorii economici pe criteriul
apartenenţei la un anumit teritoriu", încălcându-se astfel principiile
liberei concurenţe, In continuare, se menţionează că acest punct de vedere a fost
comunicat şi Preşedintelui României, cu precizarea că proiectul de lege nu a
fost transmis, spre avizare, Consiliului Concurenţei.
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legii criticate, prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie, precum si celor ale
art. 1, 10, 15 şi 18 din Legea nr. 47/1992, să se pronunţe asupra
constituţionalităţii legii criticate.
Prin sesizarea formulată sunt criticate pentru
neconstituţionalitate dispoziţiile Legii pentru protejarea operatorilor
economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului
din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamităţi
naturale.
Autorii sesizării consideră că prin adoptarea
dispoziţiilor de lege menţionate sunt încălcate următoarele prevederi
constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): „Cetăţenii
sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără
discriminări.";
- Art. 45: „Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera
iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate."';
- Art. 135 alin. (1) şi
(2) lit. a): „(1) Economia României este economie de piaţă, bazată pe libera
iniţiativă şi concurenţă.
(2) Statul trebuie să asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei
loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producţie;".
De asemenea, se apreciază că sunt înfrânte dispoziţiile
art. 81 şi 82 din Tratatul de la Amsterdam de modificare a Tratatului privind
Uniunea Europeană, a tratatelor de instituire a Comunităţilor Europene şi a
altor acte conexe, precum şi dispoziţiile Regulamentului Consiliului (CE) nr.
1/2003 din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a regulilor de
concurentă prevăzute la art. 81 si 82 din tratat.
Analizând sesizarea, Curtea reţine că legea criticată
reglementează măsuri ce se referă la vânzarea şi exploatarea masei lemnoase
rezultate în urma calamităţilor naturale de către operatorii economici cu
sediul pe teritoriul administrativ al zonei afectate de calamitate.
Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din lege, „Vânzarea masei lemnoase neexploatată rezultată în urma producerii
doborâturii de vânt şi de alte calamităţi naturale, sau exploatarea acesteia,
după caz, se realizează prin licitaţie publică la care au dreptul de
participare numai operatorii economici care au
sediul pe teritoriul administrativ al zonei afectate de calamitate."
Curtea observă că legea permite, prin excepţia
prevăzută în alin. (2) al aceluiaşi articol, participarea la licitaţie şi a
altor operatori economici ale căror sedii se află în alte zone, doar dacă la
licitaţia anunţată nu s-au înscris cel puţin 2 operatori cu sediul pe
teritoriul zonei afectate de calamitate.
Curtea constată că, într-adevăr, instituirea unui regim
special pentru exploatarea şi valorificarea masei lemnoase din zonele calamitate aduce atingere
prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), prin care se
instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie.
Libertatea comerţului apare ca fiind o cerinţă
fundamentală a economiei de piaţă, care se concretizează în participarea
neîngrădită a comercianţilor la schimburile de mărfuri şi servicii. In cauza de
faţă este vorba despre valorificarea masei lemnoase rezultate în urma
calamităţilor naturale.
Totodată, concurenţa presupune o confruntare loială
între comercianţii care acţionează pe acelaşi segment de piaţă şi oferă
consumatorilor produse similare.
In scopul creării cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie, statul trebuie să susţină o
politică concurenţială corectă, aceasta jucând un rol esenţial în facilitarea
liberei circulaţii a mărfurilor, în stimularea iniţiativei participanţilor la
activitatea de comerţ, realizând şi funcţia de garanţie a unei economii de
piaţă.
De asemenea, Curtea constată că prin legea criticată
sunt afectate regulile concurentiale, prin sprijinirea discriminatorie a
anumitor operatori economici, ceea ce duce la lipsa concurenţei loiale. Astfel,
limitarea exploatării şi valorificării masei lemnoase numai de către agenţii
economici locali are un caracter discriminatoriu prin stabilirea ca unic
criteriu de acces pe piaţă a sediului acestora. Un asemenea criteriu apare ca
fiind lipsit de obiectivitate, ceea ce face ca actul prin care se reglementează
exploatarea şi valorificarea masei lemnoase să nu se aplice tuturor
comercianţilor care au acelaşi obiect de activitate.
Chiar dacă s-ar considera că exploatarea şi
valorificarea masei lemnoase numai de către societăţile comerciale aflate pe
teritoriul afectat ar asigura dezvoltarea zonelor forestiere respective, precum
şi folosirea eficientă a forţei de muncă pe plan local, acestea nu justifică
tratamentul juridic restrictiv şi măsurile de protecţie acordate prin
excluderea agenţilor economici din afara perimetrului în care au avut loc
calamităţile naturale.
In fine, întrucât, potrivit argumentelor expuse, Legea
pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate
exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de
doborâturi de vânt şi de alte calamităţi naturale este neconstituţională,
analizarea celorlalte motive invocate de autorii sesizării este irelevantă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
a) din Constituţia României, precum şi al art. 15 alin. (1) şi al art. 18 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Constată că Legea pentru protejarea operatorilor
economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului
din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamităţi
naturale este neconstituţională.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Preşedintelui României, preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, primului-ministru şi se publică în
Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 14 martie 2007 şi la
aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu, Şerban
Viorel Stănoiu şi Tudorel Toader, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman