DECIZIE   Nr. 23 din 14 martie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 282 din  5 octombrie 1994

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Ion Filipescu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul penal invocata de inculpatul Serban Dan in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 2916/1993 al Judecatoriei Tulcea.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 9 martie 1994, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului Rusu Constantin si in lipsa celorlalti inculpati si a partii civile, care, desi legal citate, nu s-au prezentat, fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 9 martie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 108/P/11.02.1993, Serban Dan, Serban Gheorghe si Rusu Constantin au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt in paguba avutului obstesc prevazuta de art. 224 din Codul penal.
    In cauza Judecatoria Tulcea a pronuntat Sentinta penala nr. 359 din 1 martie 1993, care a fost insa casata cu trimitere spre rejudecare de catre Tribunalul Tulcea, prin Decizia penala nr. 158 din 20 aprilie 1993.
    In timpul dezbaterilor ce au avut loc in fata Judecatoriei Tulcea, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 2916/1993 al acestei instante, inculpatul Serban Dan a ridicat, la termenul de judecata din 8 iunie 1993, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul penal si a solicitat sesizarea Curtii Constitutionale. Instanta a aminat pronuntarea la data de 29 iunie 1993, iar prin incheierea din aceeasi data a sesizat Curtea Constitutionala. In motivarea incheierii se arata, in esenta, ca fata de dispozitiile art. 135 din Constitutie care consacra doar doua forme de proprietate, si anume cea publica si cea privata, notiunea de avut obstesc si definirea data acesteia prin art. 145 din Codul penal a devenit desueta, fiind in contradictie cu dispozitiile constitutionale.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curtii Constitutionale in solutionarea exceptiei invocate, considerand ca aceasta nu este o problema de ordin constitutional, ci o chestiune de interpretare juridica de competenta instantelor judecatoresti. Pe fond se sustine ca atat notiunea "obstesc" folosita in art. 145 din Codul penal, cat si categoria juridica de avut obstesc nu sunt contrare Constitutiei, aceasta din urma categorie avand o sfera mai larga decat conceptul de avut public in care se identifica doar bunurile proprietatii publice.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctul lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 3 si art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Cu privire la exceptia invocata, Curtea constata ca interpretarea constitutionalitatii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obstesc a facut obiectul Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispozitiile din Codul penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile proprietate publica, prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Tinand seama de Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993 si de dispozitiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, care stipuleaza ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecata, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocata de Serban Dan in Dosarul nr. 2916/1993 al Judecatoriei Tulcea ar urma sa fie admisa. Insa se constata ca prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, urmeaza a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentala.
    Din cele aratate, rezulta ca in prezent exceptia de neconstitutionalitate invocata de Serban Dan in fata Judecatoriei Tulcea este lipsita de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate partial, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata.
    Daca, tinand seama de prevederile Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993, s-ar admite exceptia de neconstitutionalitate invocata de Serban Dan, in fata Judecatoriei Tulcea, ar insemna sa se ajunga la constatarea abrogarii unui text de date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, intre timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca abrogat partial, iar, potrivit art. 145 din Constitutie, Decizia nr. 33/1993, fiind definitiva, este obligatorie, rezulta ca scopul urmarit prin exceptia ridicata a fost realizat, astfel incat aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca nemaiavind nici interes si nici obiect.
    Prin motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si art. 150 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Serban Dan in Dosarul nr. 2916/1993 al Judecatoriei Tulcea, intrucat prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, art. 224 urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata azi 14 martie 1994.

                 PRESEDINTE,
                 Victor Dan Zlatescu

                         Magistrat-asistent,
                         Florentina Geangu