DECIZIE   Nr. 229 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 282 din 17 octombrie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Bora Ileana impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997*).
---------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Bora Ileana.
    Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Bora Ileana, pentru urmatoarele motive: decizia Curtii Constitutionale contravine principiului separarii puterilor in stat, instantele judecatoresti fiind singurele in drept a solutiona cererile de revendicare a imobilelor intrate in mod abuziv in proprietatea statului; prevederile art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile in situatia de fata, instantele judecatoresti nedepasindu-si competenta.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronuntare.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, prin care se sustine ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 incalca principiul separatiei puterilor in stat, intrucat numai instantele judecatoresti au competenta de a solutiona cererile de revendicare a imobilelor intrate in mod abuziv in proprietatea statului, este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala nu statueaza decat asupra problemelor de drept. Prin decizia criticata si, respectiv, deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 si nr. 96 din 24 septembrie 1996, la care aceasta face trimitere, Curtea nu s-a pronuntat in legatura cu situatia de fapt din dosar, ci a statuat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila in raport cu textele din Constitutie invocate de recurenta in sustinerea exceptiei. Cercetarea problemelor de fapt, ridicate de actiunea recurentei, este de resortul exclusiv al instantei chemate sa solutioneze cauza si nu al Curtii Constitutionale.
    Si cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit caruia art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila este neconstitutional si, respectiv, inaplicabil in situatia de fata instantele de judecata nedepasindu-si competenta, urmeaza a fi respins.
    Dispozitiile art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila prevad ca procurorul general poate ataca cu recurs in anulare acele hotarari judecatoresti irevocabile in care instanta a depasit atributele puterii judecatoresti.
    In contenciosul constitutional problema care se cere a fi rezolvata este de a stabili daca textul criticat, in speta art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, violeaza sau nu prevederile Constitutiei, si nu de a cunoaste cum a fost aplicat acest text de catre procurorul general prin declararea unor recursuri in anulare. Acest ultim aspect este de competenta exclusiva a instantelor de judecata legal sesizate.
    Art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila nu este contrar principiului separatiei puterilor. Sensul textului criticat este tocmai acela ca autoritatile judecatoresti actioneaza in anumite limite, conforme cu rolul lor constitutional derivand din chiar principiul separatiei puterilor. Depasirea acestora reprezinta o incalcare a principiului invocat de recurenta, fapt care este sanctionat prin posibilitatea declararii recursului in anulare de catre procurorul general, potrivit art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Bora Ileana impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

                 PRESEDINTELE
                 CURTII CONSTITUTIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Gabriela Dragomirescu