DECIZIE   Nr. 227 din  3 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 453 din 25 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Cornelia Panzaru in Dosarul nr. 33/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Completul de 9 judecatori.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 70C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Elena Bordeanu in Dosarul nr. 38/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Completul de 9 judecatori. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 70C/2003 la Dosarul nr. 69C/2002.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca, in legatura cu constitutionalitatea prevederilor de lege criticate, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, care isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 23 septembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 33/2002 si nr. 38/2002, Curtea Suprema de Justitie - Completul de 9 judecatori a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Cornelia Panzaru si Elena Bordeanu in cauze de contencios administrativ.
    In motivarile exceptiei de neconstitutionalitate, avand un continut asemanator, se sustine ca prevederile de lege criticate instituie un tratament diferit pentru persoane care au aceeasi pregatire profesionala si care detin la o anumita data aceeasi functie, ceea ce incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie. Astfel, se arata ca vechimea in magistratura, recunoscuta potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992, nu este considerata si vechime in functia de magistrat in sensul in care este definita notiunea de "magistrat" in art. 42 si de "personal asimilat magistratilor" in art. 43 alin. 2 din lege. In consecinta, se apreciaza ca neincluderea tuturor functiilor prevazute la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, in asimilarea prevazuta de art. 43 alin. 2 din aceasta este neconstitutionala.
    Curtea Suprema de Justitie - Completul de 9 judecatori apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, art. 43 si 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, fiind contrare dispozitiilor art. 16 din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In esenta, arata ca, in realitate, potrivit criticilor formulate, obiectul exceptiei il constituie numai prevederile art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicata. Cu privire la aceste dispozitii, considera ca "includerea doar a anumitor categorii de functii in sfera celor asimilate statutului de magistrat este o chestiune ce tine de optiunea legiuitorului, de aprecierea acestuia asupra oportunitatii sau necesitatii unei anumite reglementari, astfel ca, sub acest aspect, exceptia este inadmisibila". In legatura cu fondul reglementarii cuprinse in textul de lege criticat, este invocata Decizia Curtii Constitutionale nr. 155/2002 referitoare la constitutionalitatea prevederilor art. 5 din Legea nr. 50/1996, prevedere preluata in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 43 alin. 2 si ale art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, sunt constitutionale. In acest sens, in esenta, arata ca "reglementarea anumitor drepturi si indatoriri specifice magistratilor sau personalului asimilat magistratilor, inclusiv acordarea adaosului la indemnizatia de incadrare lunara, numai in raport cu vechimea efectiva realizata in functii de judecator, procuror sau in alte functii asimilate acestora este o optiune a legiuitorului, constituind o recompensa pentru fidelitatea fata de aceste functii". In consecinta, arata ca reglementarea diferita a modalitatii de acordare a indemnizatiei de incadrare lunara nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat, asa cum a statuat in mod constant Curtea Constitutionala, principiul egalitatii nu inseamna uniformitate si nu "este lezat atunci cand legiuitorul stabileste un tratament juridic diferit, in situatii diferite".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 42: "Au calitatea de magistrat si fac parte din corpul magistratilor judecatorii de la toate instantele judecatoresti, procurorii din cadrul parchetelor de pe langa acestea, precum si magistratii-asistenti ai Curtii Supreme de Justitie.";
    - Art. 43: "In cadrul corpului magistratilor, ierarhia functiilor de executie si de conducere se stabileste in raport cu nivelul instantelor si al parchetelor, cu respectarea conditiilor de pregatire profesionala si de vechime in magistratura, prevazute in prezenta lege.
    Personalul de specialitate juridica de executie si de conducere, inclusiv secretarul general si adjunctii acestuia din Ministerul Justitiei, precum si personalul de instruire si de conducere, de specialitate juridica, din cadrul Institutului National al Magistraturii, indiferent de vechime, este asimilat magistratilor pe durata indeplinirii functiei. Prevederile prezentei legi referitoare la drepturile si indatoririle magistratilor se aplica in mod corespunzator si acestor magistrati.
    Numirea personalului de specialitate juridica din Ministerul Justitiei si din Institutul National al Magistraturii, asimilat magistratilor, se face prin ordin al ministrului justitiei, cu respectarea conditiilor prevazute la art. 46.
    Personalul de specialitate juridica din Ministerul Justitiei si Institutul National al Magistraturii, asimilat magistratilor, poate fi trecut in functii de judecator sau procuror, in conditiile prezentei legi.";
    - Art. 44: "Constituie vechime in magistratura perioada in care o persoana a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in Ministerul Justitiei, in Institutul National al Magistraturii, judecator la Curtea Constitutionala, judecator financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justitie, la Curtea Constitutionala sau la Curtea de Conturi, functii de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat sau departamentale, in laboratoarele de expertize criminalistice, in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, functii didactice in invatamantul superior juridic, functia de ministru al justitiei, secretar de stat ori de secretar general si secretar general adjunct in Ministerul Justitiei, functii de specialitate juridica in institutia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada in care o persoana a avut calitatea de auditor de justitie constituie vechime in magistratura, in conditiile prevazute la art. 78 alin. 3.
    Timpul cat o persoana, licentiata in drept sau in drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curtii de Conturi, personal de conducere ori de executie, de specialitate juridica, in aparatul Parlamentului, Presedintiei Romaniei, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Curtii Constitutionale, Directiei juridice si consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau in cadrul altor organe ale administratiei publice se considera vechime in magistratura."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin art. 16 din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca dispozitiile de lege criticate reglementeaza: functiile care confera calitatea de magistrat si apartenenta la corpul magistratilor (art. 42); ierarhia functiilor de executie si de conducere in raport cu nivelul instantelor si al parchetelor, cu respectarea conditiilor de pregatire profesionala si de vechime in magistratura, prevazute de lege, precum si asimilarea in calitatea de magistrat, cu aplicarea corespunzatoare a drepturilor si indatoririlor magistratilor, a personalului de specialitate juridica din Ministerul Justitiei si din Institutul National al Magistraturii (art. 43); functiile care constituie vechime in magistratura (art. 44).
    In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit careia, desi vechimea in functii de jurisconsult si de consilier juridic, respectiv vechimea in functii de specialitate juridica in fostul arbitraj de stat, constituie vechime in magistratura, perioadele cat au fost indeplinite aceste functii nu sunt recunoscute si ca vechime in functia de magistrat, astfel cum este definita aceasta notiune prin art. 42 din Legea nr. 92/1992, republicata, si de personal "asimilat magistratilor pe durata indeplinirii functiei" prevazute prin art. 43 alin. 2 din aceeasi lege. In consecinta, se considera ca neasimilarea tuturor functiilor prevazute la art. 44 din legea criticata functiei de magistrat, cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor referitoare la drepturile si indatoririle magistratilor, "instituie un tratament diferit pentru persoane care au aceeasi pregatire profesionala si care detin la o anumita data aceeasi functie, ceea ce incalca prevederile art. 16 din Constitutie".
    Curtea observa ca, in legatura cu aspectele vizate prin prezenta exceptie de neconstitutionalitate, tot prin raportare la dispozitiile art. 16 din Constitutie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002. Prin acea decizie, respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea a retinut ca "acest articol vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni cat priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor masuri, indiferent de natura lor. In felul acesta se justifica nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fata de anumite categorii de persoane, dar si necesitatea lui". S-a mai retinut ca, pentru aceleasi argumente, imposibilitatea aplicarii textului de lege criticat si altor functii juridice care nu sunt asimilate magistratilor rezulta dintr-o optiune a legiuitorului, iar aceasta optiune nu contravine prevederilor art. 16 din Constitutie.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente a Curtii, cele statuate prin decizia mentionata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Cornelia Panzaru in Dosarul nr. 33/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Completul de 9 judecatori si de Elena Bordeanu in Dosarul nr. 38/2002 al aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu