DECIZIE Nr. 227 din 3 iunie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42, 43 si
44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 453 din 25 iunie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Cornelia Panzaru in Dosarul nr. 33/2002 al Curtii Supreme
de Justitie - Completul de 9 judecatori.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul
nr. 70C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Elena Bordeanu in
Dosarul nr. 38/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Completul de 9 judecatori.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea
dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea
dosarelor. Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din
Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 70C/2003 la Dosarul
nr. 69C/2002.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, aratand ca, in legatura cu constitutionalitatea prevederilor
de lege criticate, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin numeroase
decizii, care isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 23 septembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 33/2002
si nr. 38/2002, Curtea Suprema de Justitie - Completul de 9 judecatori a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Cornelia Panzaru si Elena Bordeanu in cauze de contencios
administrativ.
In motivarile exceptiei de neconstitutionalitate, avand un continut
asemanator, se sustine ca prevederile de lege criticate instituie un tratament
diferit pentru persoane care au aceeasi pregatire profesionala si care detin la
o anumita data aceeasi functie, ceea ce incalca dispozitiile art. 16 din
Constitutie. Astfel, se arata ca vechimea in magistratura, recunoscuta potrivit
art. 44 din Legea nr. 92/1992, nu este considerata si vechime in functia de
magistrat in sensul in care este definita notiunea de "magistrat" in
art. 42 si de "personal asimilat magistratilor" in art. 43 alin. 2
din lege. In consecinta, se apreciaza ca neincluderea tuturor functiilor
prevazute la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata, in asimilarea
prevazuta de art. 43 alin. 2 din aceasta este neconstitutionala.
Curtea Suprema de Justitie - Completul de 9 judecatori apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, art. 43 si 44 din
Legea nr. 92/1992, republicata, fiind contrare dispozitiilor art. 16 din
Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In esenta, arata ca, in realitate, potrivit criticilor formulate,
obiectul exceptiei il constituie numai prevederile art. 43 alin. 2 din Legea
nr. 92/1992, republicata. Cu privire la aceste dispozitii, considera ca
"includerea doar a anumitor categorii de functii in sfera celor asimilate
statutului de magistrat este o chestiune ce tine de optiunea legiuitorului, de
aprecierea acestuia asupra oportunitatii sau necesitatii unei anumite
reglementari, astfel ca, sub acest aspect, exceptia este inadmisibila". In
legatura cu fondul reglementarii cuprinse in textul de lege criticat, este
invocata Decizia Curtii Constitutionale nr. 155/2002 referitoare la
constitutionalitatea prevederilor art. 5 din Legea nr. 50/1996, prevedere
preluata in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea
si alte drepturi ale magistratilor.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 43 alin. 2 si ale art. 44
din Legea nr. 92/1992, republicata, sunt constitutionale. In acest sens, in
esenta, arata ca "reglementarea anumitor drepturi si indatoriri specifice
magistratilor sau personalului asimilat magistratilor, inclusiv acordarea
adaosului la indemnizatia de incadrare lunara, numai in raport cu vechimea
efectiva realizata in functii de judecator, procuror sau in alte functii
asimilate acestora este o optiune a legiuitorului, constituind o recompensa
pentru fidelitatea fata de aceste functii". In consecinta, arata ca
reglementarea diferita a modalitatii de acordare a indemnizatiei de incadrare
lunara nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat, asa
cum a statuat in mod constant Curtea Constitutionala, principiul egalitatii nu
inseamna uniformitate si nu "este lezat atunci cand legiuitorul stabileste
un tratament juridic diferit, in situatii diferite".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
42, 43 si 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul cuprins:
- Art. 42: "Au calitatea de magistrat si fac parte din corpul
magistratilor judecatorii de la toate instantele judecatoresti, procurorii din
cadrul parchetelor de pe langa acestea, precum si magistratii-asistenti ai
Curtii Supreme de Justitie.";
- Art. 43: "In cadrul corpului magistratilor, ierarhia functiilor de
executie si de conducere se stabileste in raport cu nivelul instantelor si al
parchetelor, cu respectarea conditiilor de pregatire profesionala si de vechime
in magistratura, prevazute in prezenta lege.
Personalul de specialitate juridica de executie si de conducere, inclusiv
secretarul general si adjunctii acestuia din Ministerul Justitiei, precum si
personalul de instruire si de conducere, de specialitate juridica, din cadrul
Institutului National al Magistraturii, indiferent de vechime, este asimilat
magistratilor pe durata indeplinirii functiei. Prevederile prezentei legi
referitoare la drepturile si indatoririle magistratilor se aplica in mod
corespunzator si acestor magistrati.
Numirea personalului de specialitate juridica din Ministerul Justitiei si
din Institutul National al Magistraturii, asimilat magistratilor, se face prin
ordin al ministrului justitiei, cu respectarea conditiilor prevazute la art.
46.
Personalul de specialitate juridica din Ministerul Justitiei si Institutul
National al Magistraturii, asimilat magistratilor, poate fi trecut in functii
de judecator sau procuror, in conditiile prezentei legi.";
- Art. 44: "Constituie vechime in magistratura perioada in care o
persoana a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de
specialitate juridica in Ministerul Justitiei, in Institutul National al
Magistraturii, judecator la Curtea Constitutionala, judecator financiar ori
procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprema
de Justitie, la Curtea Constitutionala sau la Curtea de Conturi, functii de
specialitate juridica in fostele arbitraje de stat sau departamentale, in
laboratoarele de expertize criminalistice, in Institutul de Cercetari Juridice
al Academiei Romane, functii didactice in invatamantul superior juridic,
functia de ministru al justitiei, secretar de stat ori de secretar general si
secretar general adjunct in Ministerul Justitiei, functii de specialitate
juridica in institutia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau
consilier juridic. Perioada in care o persoana a avut calitatea de auditor de
justitie constituie vechime in magistratura, in conditiile prevazute la art. 78
alin. 3.
Timpul cat o persoana, licentiata in drept sau in drept
economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru
al Curtii de Conturi, personal de conducere ori de executie, de specialitate
juridica, in aparatul Parlamentului, Presedintiei Romaniei, Guvernului,
Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Curtii
Constitutionale, Directiei juridice si consulare din Ministerul Afacerilor
Externe sau in cadrul altor organe ale administratiei publice se considera
vechime in magistratura."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin art. 16 din Constitutie, potrivit carora:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate
de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca
dispozitiile de lege criticate reglementeaza: functiile care confera calitatea
de magistrat si apartenenta la corpul magistratilor (art. 42); ierarhia
functiilor de executie si de conducere in raport cu nivelul instantelor si al
parchetelor, cu respectarea conditiilor de pregatire profesionala si de vechime
in magistratura, prevazute de lege, precum si asimilarea in calitatea de
magistrat, cu aplicarea corespunzatoare a drepturilor si indatoririlor
magistratilor, a personalului de specialitate juridica din Ministerul Justitiei
si din Institutul National al Magistraturii (art. 43); functiile care
constituie vechime in magistratura (art. 44).
In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit
careia, desi vechimea in functii de jurisconsult si de consilier juridic,
respectiv vechimea in functii de specialitate juridica in fostul arbitraj de
stat, constituie vechime in magistratura, perioadele cat au fost indeplinite
aceste functii nu sunt recunoscute si ca vechime in functia de magistrat,
astfel cum este definita aceasta notiune prin art. 42 din Legea nr. 92/1992,
republicata, si de personal "asimilat magistratilor pe durata indeplinirii
functiei" prevazute prin art. 43 alin. 2 din aceeasi lege. In consecinta,
se considera ca neasimilarea tuturor functiilor prevazute la art. 44 din legea
criticata functiei de magistrat, cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor
referitoare la drepturile si indatoririle magistratilor, "instituie un
tratament diferit pentru persoane care au aceeasi pregatire profesionala si
care detin la o anumita data aceeasi functie, ceea ce incalca prevederile art.
16 din Constitutie".
Curtea observa ca, in legatura cu aspectele vizate prin prezenta exceptie
de neconstitutionalitate, tot prin raportare la dispozitiile art. 16 din
Constitutie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 53 din
19 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
224 din 3 aprilie 2002. Prin acea decizie, respingand exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 din Legea nr. 92/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea a retinut ca
"acest articol vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni cat priveste
recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale,
nu si identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor masuri, indiferent
de natura lor. In felul acesta se justifica nu numai admisibilitatea unui regim
juridic diferit fata de anumite categorii de persoane, dar si necesitatea
lui". S-a mai retinut ca, pentru aceleasi argumente, imposibilitatea
aplicarii textului de lege criticat si altor functii juridice care nu sunt
asimilate magistratilor rezulta dintr-o optiune a legiuitorului, iar aceasta
optiune nu contravine prevederilor art. 16 din Constitutie.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei
jurisprudente a Curtii, cele statuate prin decizia mentionata isi pastreaza
valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42, 43 si 44
din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Cornelia Panzaru
in Dosarul nr. 33/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Completul de 9
judecatori si de Elena Bordeanu in Dosarul nr. 38/2002 al aceleiasi instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu