DECIZIE   Nr. 225 din 10 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 751 din 15 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, exceptie ridicata de Aurel Baciu in Dosarul nr. 1.228/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 49C/2002, avand in vedere ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ridicate de Ion Trifan in Dosarul nr. 5.958/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila este identic cu cel al cauzei mentionate.
    La apelul nominal raspunde Casa de pensii a municipiului Bucuresti, reprezentata prin consilier juridic Corneliu Horia Fratila. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul partii prezente, precum si cel al Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si al art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 49C/2002 la Dosarul nr. 47C/2002, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Casei de pensii a municipiului Bucuresti sustine ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) si art. 43 alin. (1) si solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca legiuitorul are dreptul sa stabileasca norme de calcul al pensiilor, asa cum a facut si atunci cand a adoptat Legea nr. 19/2000. Mai arata ca pensionarii, ale caror drepturi salariale nu au fost identice in timpul activitatii, nu pot beneficia de pensii identice. Considera ca exceptia este neintemeiata si solicita respingerea acesteia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.228/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ, respectiv prin Incheierea din 1 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5.958/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000. Exceptia a fost ridicata de Aurel Baciu si, respectiv, de Ion Trifan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate de Aurel Baciu se sustine ca dispozitiile art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 "incalca prevederile art. 1 alin. (3) din Constitutie, in care se recunoaste ca demnitatea omului [...], dreptatea [...] reprezinta valori supreme si sunt garantate", considerand ca prin aplicarea acestor dispozitii legale "sunt afectate persoanele pensionate pe baza legislatiei anterioare". In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, "creand pentru o categorie de cetateni (pensionabili dupa intrarea in vigoare a legii) un sistem privilegiat si discriminator, fata de pensionarii aflati in plata la data intrarii in vigoare a legii". Mai arata ca pentru persoanele pensionate anterior programul de recorelare a pensiilor, "care se va derula intr-un interval de timp nedefinit de legiuitor, este de natura sa le lipseasca de o protectie sociala adecvata", contravenindu-se astfel dispozitiilor art. 43 alin. (1) din Constitutia Romaniei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate de Ion Trifan se arata ca prevederile art. 180 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, deoarece "persoanele pensionate pe baza legislatiei anterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 sunt dezavantajate in raport cu cei pensionati dupa intrarea in vigoare a acestei legi".
    Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca "prin modalitatea de calcul a cuantumului pensiilor conform art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 nu se incalca prevederile art. 1 alin. (3) din Constitutie, deoarece referirile din textul constitutional la garantarea demnitatii omului si a drepturilor cetatenilor au fost respectate". De asemenea, se arata ca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si art. 43 alin. (1) nu au fost incalcate, intrucat egalitatea in drepturi a cetatenilor si dreptul la protectie sociala "nu au semnificatia interzicerii schimbarii modalitatii de calcul a pensiilor, iar prin recorelarea pensiilor se va asigura egalitatea in drepturi a cetatenilor, in raport cu prevederile legii".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se sustine ca "egalitatea in drepturi a cetatenilor nu este stirbita in nici un fel, intrucat prin aplicarea dispozitiilor de lege invocate ca neconstitutionale cetatenii raman egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si discriminari".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat "legiuitorul, prin noua reglementare, urmareste sa asigure persoanelor pensionate pe baza legislatiei anterioare, cat si celor ce cad sub incidenta Legii nr. 19/2000, pensii care sa reflecte intreaga activitate salariala depusa de acestea, exprimata in contributia la asigurari sociale de stat, de la data angajarii si pana la pensionare, prin aceasta abordare demnitatea garantata de Constitutie fiind fara indoiala respectata". Nici critica privind incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie nu este intemeiata, deoarece trebuie facuta distinctie intre persoanele pensionate, unele in baza Legii nr. 3/1977, altele potrivit noii legi, date fiind conditiile economice diferite in care evenimentul s-a produs. Acest fapt "nu obliga la uniformitate din partea statului fata de cele doua categorii, el fiind singurul autorizat, in virtutea caracterului suveran, sa determine modalitatea de stabilire a masurilor de protectie sociala". In acest sens se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000 si Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000). Se mai arata ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 43 alin. (1) din Constitutie, deoarece "prin modificarea Legii nr. 19/2000 pe calea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001, reglementandu-se posibilitatea recorelarii pensiilor, se asigura cetatenilor un trai decent".
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale, exceptia fiind neintemeiata. Se arata, in esenta, ca "dispozitia potrivit careia toate categoriile de pensii in plata la data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 se vor recorela este o masura de natura sa inlature discrepantele create prin aplicarea unor sisteme diferite de pensii si sa asigure egalitatea in drepturi a cetatenilor". De asemenea, se apreciaza ca "prevederile art. 180 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 nu contravin art. 1 alin. (3) din Constitutie, deoarece legiuitorul este liber sa determine criteriile cele mai adecvate in raport cu care se calculeaza punctajul mediu pentru cei pensionati inainte de data de 1 aprilie 2001".
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 168 alin. (3) si (4): "(3) Dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, pe baza analizei rezultatelor recorelarii aplicate conform prevederilor alin. (1) si (2) Guvernul poate adopta masuri suplimentare de recorelare a pensiilor stabilite pe baza legislatiei anterioare.
    (4) Programul si metodologia de recorelare a pensiilor, potrivit prevederilor alin. (3), se stabilesc prin hotarari ale Guvernului.";
    - Art. 180 alin. (2), (5) si (6): "(2) CNPAS va lua masurile necesare astfel incat la data intrarii in vigoare a prezentei legi sa determine punctajul mediu anual al fiecarui pensionar, prin raportarea cuantumului pensiilor cuvenite conform legislatiei anterioare, pe categoriile de pensii prevazute la art. 40, din care s-a dedus contributia pentru asigurarile sociale de sanatate, datorata conform legii, la valoarea unui punct de pensie stabilita in conditiile art. 80. [...]
    (5) Punctajul mediu anual, calculat conform alin. (2), se poate corecta corespunzator recorelarii prevazute la art. 168 alin. (3), (4) si (5).
    (6) Cuantumul pensiilor se stabileste in baza prevederilor art. 76, luandu-se in considerare punctajul mediu anual stabilit conform alin. (2), (3), (4) si (5)."
    Potrivit sustinerilor autorilor exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 43 alin. (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale nu numai ca nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorii exceptiei, ci, dimpotriva, le dau expresie. In conditiile in care legiuitorul a instituit un alt sistem de calcul al pensiilor - ceea ce era indreptatit sa faca, potrivit competentei sale - a aparut necesitatea inlaturarii discrepantelor inerente, aparute intre pensiile stabilite anterior si cele stabilite potrivit actualei reglementari, necesitate in considerarea careia au fost adoptate - prin chiar textele de lege criticate - o serie de reglementari de natura sa asigure generalizarea actualului sistem de calcul al pensiilor, prin extinderea lui si cu privire la pensiile stabilite anterior. Instituirea unui sistem unitar de calcul al pensiilor nu constituie - in economia legii - un scop in sine, ci o premisa indispensabila pentru recorelarea pensiilor stabilite pe baza legislatiei anterioare cu pensiile stabilite potrivit noii reglementari. Este de la sine inteles ca o asemenea operatie, atat datorita complexitatii sale, cat si datorita resurselor financiare pe care le presupune, constituie un proces de durata, care insa nu indreptateste critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei.
    De altfel Curtea a mai examinat constitutionalitatea dispozitiilor art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale, si, prin Decizia nr. 103 din 26 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, a respins exceptia ca neintemeiata. Solutia si considerentele deciziei mentionate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 168 alin. (3) si (4) si ale art. 180 alin. (2), (5) si (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, exceptie ridicata de Aurel Baciu in Dosarul nr. 1.228/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si de Ion Trifan in Dosarul nr. 5.958/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu