DECIZIE   Nr. 224 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din

Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 281 din 17 octombrie 1997

    Ioan Muraru            - judecator
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta si Paunescu Silvia Ecaterina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997*).
-----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta si Paunescu Silvia Ecaterina.
    Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, s-a constatat ca, urmare modificarii acestui text prin Legea nr. 17/1997, motivele de neconstitutionalitate invocate nu mai pot fi retinute, exceptia fiind in prezent lipsita de obiect.
    Impotriva Deciziei nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta si Paunescu Silvia Ecaterina, pentru urmatoarele motive: considerarea drept constitutional a textului art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca principiul garantarii dreptului de proprietate legal constituit printr-o "hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, transcrisa in registrul de publicitate imobiliara, devenit astfel opozabil tuturor, inclusiv procurorului general"; in decizia Curtii "se face o simpla referire la Declaratia Universala a Drepturilor Omului, dar nu se explica cum se impaca aceste drepturi, cu privire la garantarea dreptului de proprietate, cu posibilitatea ca o hotarare ramasa definitiva si irevocabila si intrata in circuitul civil sa mai fie desfiintata tot de o instanta judecatoreasca".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere, pana la pronuntare.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, atacata cu prezentul recurs, este criticata numai in ce priveste art. 330^1 din Codul de procedura civila, dar temeiurile invocate vizeaza art. 330 din cod. Astfel, se sustine ca o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva nu este susceptibila de vreo modificare tot pe cale judiciara. Or, in acest fel se neaga intregul sistem al cailor extraordinare de atac - intre care figureaza, deopotriva, revizuirea si contestatia in anulare - reglementate de Codul de procedura civila. Recursul in anulare nu vizeaza in mod special dreptul de proprietate, ci orice hotarare judecatoreasca prin care, asa cum prevede art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti ori s-au savarsit infractiuni de catre judecatori in legatura cu hotararea pronuntata. In aceste conditii, textul legal criticat nu contravine in nici un fel prevederilor Declaratiei Universale a Drepturilor Omului relative la dreptul de proprietate.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta si Paunescu Silvia Ecaterina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 31 din 18 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

             PRESEDINTELE
             CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                    Magistrat asistent,
                                    Gabriela Dragomirescu