DECIZIE Nr.
217 din 28 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 209 din 18 martie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Maria Costache în Dosarul
nr. 43.318/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru
cauze privind proprietatea intelectuală.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât
autorul acesteia solicită completarea textului de lege criticat, aspect ce
excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 43.318/3/2006, Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea
intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Maria Costache într-o cauză având ca
obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1)
referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice,
ale art. 46 privind dreptul la moştenire şi ale art. 154 alin. (1) relative la
conflictul temporal de legi, fără să formuleze o motivare din care să rezulte
în ce constă contrarietatea faţă de acestea.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi
pentru cauze privind proprietatea intelectuală apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, având următorul conţinut: „Nu intră sub incidenţa
prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data
preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim
juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare
la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 46
privind dreptul la moştenire şi ale art. 154 alin. (1) relative la conflictul
temporal de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 614 din 15 noiembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.134 din 15
decembrie 2005, Curtea a statuat că soluţia de restituire a unor asemenea
categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază
exercitarea dreptului pe care statul îl are de a decide asupra modului de
reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecută cu privire la
proprietatea funciară şi a constatat că textul criticat nu contravine art. 16
alin. (1) din Constituţie.
In ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor
art. 46 din Constituţie, Curtea a constatat, în aceeaşi decizie, că textul de
lege criticat exclude de sub incidenţa Legii nr. 10/2001 terenurile situate în
extravilan la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al
căror regim juridic este reglementat
prin legi speciale şi nu contravine sub niciun aspect dreptului constituţional
la moştenire.
Totodată, Curtea a constatat că raportarea criticii de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 şi
la dispoziţiile art. 154 din Constituţie, referitoare la conflictul temporal de
legi, este nefondată, întrucât acestea se referă la raportul dintre Constituţie
şi celelalte acte normative adoptate înainte de
intrarea în vigoare a Legii fundamentale.
Aceste considerente îşi menţin valabilitatea şi în
prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina schimbarea
jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Maria Costache în Dosarul nr. 43.318/3/2006 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind
proprietatea intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu