DECIZIE Nr. 216 din 6 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin.
1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 530 din 14 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr.
29/1990, exceptie ridicata de Primarul municipiului Brasov in Dosarul nr.
1.344/F/CA/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta Societatea Comerciala "Carpatex" -
S.A. Brasov, prin consilier juridic, lipsind celelalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Carpatex" - S.A. solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca aceasta a fost
ridicata in scop de tergiversare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
neintemeiata a exceptiei, aratand ca dispozitiile criticate au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate, iar Curtea Constitutionala, prin mai multe
decizii, a constatat ca dispozitiile art. 5 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr.
29/1990 sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.344/F/CA/2003, Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea
contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de primarul
municipiului Brasov.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca
prin dispozitiile Constitutiei sunt consfintite "regula garantarii si
ocrotirii dreptului de proprietate publica prin lege (Legea nr. 213/1998),
precum si regula inalienabilitatii bunurilor proprietate publica". In
acelasi timp, se apreciaza de catre autorul exceptiei ca
"inalienabilitatea nu poate fi restransa prin lege", iar pe de alta
parte, ca "nu poate fi asigurata, daca mijloacele judiciare de a apara
aceasta inalienabilitate sunt limitate de legiuitorul ordinar sau organic,
supunandu-le unor termene sau conditii".
In conceptia autorului exceptiei, "a conditiona admiterea actiunii in
contencios administrativ de respectarea unor proceduri administrative care, la
fel, nu se puteau efectua decat intr-un anumit termen (30 de zile) nu poate
constitui decat o incalcare a inalienabilitatii bunurilor care apartin
domeniului public. Un bun din domeniul public nu este inalienabil daca el poate
fi uzurpat de un tert si acesta isi poate consolida titlul sau prin simpla
trecere a timpului. Inalienabilitatea bunurilor din domeniul public include
imprescriptibilitatea lor si insesizabilitatea lor". In sustinerea
exceptiei de neconstitutionalitate, este invocata incalcarea dispozitiilor art.
136 alin. (2) si (4) ale Constitutiei republicate.
Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera neintemeiate criticile de
neconstitutionalitate ale dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990. In
fundamentarea acestui punct de vedere, se arata ca "stabilirea unor
termene procedurale, care este de competenta legiuitorului, nu poate avea, in
nici o situatie, ca efect, vatamarea dreptului material - cazul de fata dreptul
de proprietate publica. Asemenea termene, care impun o diligenta din partea
persoanei vatamate, au ca scop, pe langa evitarea prelungirii starii de
anormalitate, si asigurarea unei anumite stabilitati circuitului civil. Prin
obligarea persoanei vatamate de a actiona intr-un anumit termen nu se aduce
atingere inalienabilitatii proprietatii publice si nici nu este lipsita
proprietatea publica de ocrotirea si garantarea asigurate de Constitutie".
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
referindu-se si la jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale privind
constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu
modificarile ulterioare, care au urmatorul cuprins:
"Inainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la
eliberarea lui, cel care se considera vatamat se va adresa pentru apararea
dreptului sau, in termen de 30 de zile de la data cand i s-a comunicat actul
administrativ sau la expirarea termenului prevazut la art. 1 alin. 2,
autoritatii emitente, care este obligata sa rezolve reclamatia in termen de 30
de zile de la aceasta.
In cazul in care cel care se considera vatamat nu este multumit de solutia
data reclamatiei sale, el poate sesiza tribunalul in termen de 30 de zile de la
comunicarea solutiei [...].
In toate cazurile, introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai
tarziu de un an de la data comunicarii actului administrativ a carui anulare se
cere."
Textul constitutional al art. 136 alin. (2) si (4), invocat in sustinerea
exceptiei, are urmatorul cuprins: "(2) Proprietatea publica este garantata
si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor
administrativ-teritoriale [...].
(4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii
organice, ele pot fi date in administrarea regiilor autonome ori institutiilor
publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in
folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica."
In esenta, critica de neconstitutionalitate a textului de lege care
constituie obiectul exceptiei consta in sustinerea ca prin instituirea unor
termene (de 30 de zile, respectiv de un an) prevazute de dispozitiile criticate
se incalca textele constitutionale care stabilesc inalienabilitatea si
insesizabilitatea bunurilor proprietate publica.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata.
Textul de lege criticat prevede anumite conditii - in speta termene - in
cadrul carora instanta de contencios administrativ poate fi sesizata cu cererea
persoanei care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes
legitim de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin
nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, ceea ce, asa cum se arata si in
punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, nu
poate avea semnificatia modificarii caracterului inalienabil al dreptului de
proprietate publica, cum pretinde autorul exceptiei. De altfel, art. 11 alin.
(1) din Legea nr. 213/1998 prevede ca bunurile apartinand domeniului public
sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, precizandu-se ca ele nu
pot fi instrainate, nu pot fi supuse executarii silite si nu pot fi dobandite
de catre alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de
buna-credinta asupra bunurilor mobile. In acelasi timp, articolul respectiv
prevede la alin. (2) ca "actele juridice incheiate cu incalcarea
prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public
sunt lovite de nulitate absoluta".
In cauza insa, instanta are a se pronunta asupra unei cereri formulate in
conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, pentru anularea unui
act administrativ.
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a respins prin mai multe
decizii exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si 5
din Legea nr. 29/1990. (A se vedea in acest sens, de exemplu, deciziile: nr.
232 din 5 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
419 din 16 iunie 2003; nr. 199 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 476 din 3 iulie 2003; nr. 60 din 26 martie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 87 din 24 februarie
1998, mentinuta prin Decizia nr. 614 din 9 decembrie 1997, publicata in acelasi
monitor oficial).
Prin Decizia nr. 60 din 26 martie 1997, Curtea Constitutionala a retinut:
"Potrivit prevederilor constitutionale ale art. 48 alin. (2) [in prezent,
art. 52 alin. (2) din Constitutia republicata], legiuitorul este abilitat sa
stabileasca conditiile si limitele exercitarii dreptului la reparatie al
persoanei vatamate de un act administrativ. Art. 5 alin. 5 din Legea nr.
29/1990 corespunde exigentelor acestei norme constitutionale, reglementand
conditiile de exercitare a actiunii. Nu se poate retine ca aceste conditii ar
incalca art. 135 alin. (5) din Constitutie [devenit art. 136 alin. (4) dupa
republicarea Constitutiei]. Dispozitiile atacate, avand in vedere existenta
unui termen pentru sesizarea instantei de judecata, nu au tangenta cu prevederile
art. 135 alin. (5) din Constitutie, republicata. Faptul ca autoarea exceptiei
nu a solicitat in termen de un an anularea actului administrativ despre care
sustine ca a vatamat-o intr-un drept legitim nu poate fi considerat un motiv de
neconstitutionalitate".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1,
2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de
primarul municipiului Brasov in Dosarul nr. 1.344/F/CA/2003 al Curtii de Apel
Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta