Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 211 din 14 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 611 din 14 iulie 2005


SmartCity3


    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic din Legea nr. 82/2003 prin care a fost aprobata introducerea art. 40^1 alin. (5) in continutul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tehnoimportexport" - S.A. in Dosarul nr. 497/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Raspunde partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin consilier juridic Adina Iosifescu, cu delegatie la dosar, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca, la dosarul cauzei, partea Spitalul Universitar de Urgenta Elias a depus intampinare prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca ridicarea dreptului de administrare a bunurilor aflate in patrimoniul societatii comerciale nu duce la incalcarea dreptului acesteia de proprietate, ci are drept efect doar indisponibilizarea respectivelor bunuri, constituind totodata o masura exceptionala care se ia in vederea protejarii patrimoniului debitorului.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca textele de lege criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, fiind raportate la aceleasi dispozitii ale Legii fundamentale, cu o motivare similara, asa incat se impune pastrarea jurisprudentei anterioare a Curtii Constitutionale si respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 497/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic din Legea nr. 82/2003 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, cu referire la art. 40^1 din lege, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tehnoimportexport" - S.A. intr-o cauza ce are ca obiect cererea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 44 alin. (1) si (2), art. 135 alin. (2) lit. a) si art. 136 alin. (5) din Constitutie. In acest sens arata ca orice creditor are posibilitatea sa infranga vointa proprietarului debitor de a dispune de patrimoniul sau.
    Interesul creditorilor de a introduce o cerere prin care sa se ridice debitorului dreptul de administrare este evident, deoarece, in urma admiterii unei astfel de cereri, cel care va conduce activitatea debitorului este un administrator numit de catre judecatorul-sindic sau de catre creditori, care, in conditiile art. 14 din Legea nr. 64/1995, este practic subordonat creditorilor, fiind obligat sa duca la indeplinire masurile propuse de catre acestia.
    Cu privire la incalcarea, prin textul de lege criticat, a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, autorul exceptiei arata ca statul este cel care ar trebui sa asigure libertatea comertului si nu sa o limiteze prin aceea ca orice creditor are posibilitatea de a solicita ridicarea dreptului de administrare exercitat de debitor.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a textului de lege criticat este neintemeiata, intrucat ridicarea dreptului debitorului de a-si conduce activitatea trebuie privita in contextul ratiunii intregii proceduri a reorganizarii judiciare si a falimentului, care se aplica tocmai datorita managementului defectuos al debitorului ce a generat starea sa de insolventa. "Mai mult, nu este afectat in esenta dreptul de proprietate al comerciantului, asa cum sustine debitoarea, deoarece se realizeaza doar o indisponibilizare a bunurilor, iar inviolabilitatea proprietatii trebuie inteleasa in conditiile legii, astfel cum s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 224 din 3 iulie 2001".
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand totodata ca aceasta are ca obiect dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 64/1995, care a fost renumerotat in urma republicarii actului normativ mentionat, devenind art. 50.
    Cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 50, in raport cu art. 44 si art. 136 alin. (5) din Constitutie, arata ca aceasta nu poate fi retinuta, pentru urmatoarele motive: judecatorul poate dispune masura ridicarii dreptului debitorului de a-si administra patrimoniul intr-o situatie exceptionala, generata de culpa debitorului, care se afla in stare de insolventa; creditorii nu-si pot valorifica drepturile de creanta si, mai mult, pot asista la diminuarea activului patrimonial al debitorului datorata deficientelor in conducerea activitatii acestuia; in aceste conditii s-a acordat creditorilor posibilitatea de a solicita ridicarea dreptului debitorului de administrare a patrimoniului sau, cu scopul de a se mari sansele de redresare economica a activitatii acestuia si de a permite plata sumelor datorate creditorilor; textul de lege criticat da expresie principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate al creditorilor.
    Textul de lege criticat nu contravine art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, deoarece "libertatea comertului nu poate fi inteleasa decat in contextul exercitarii activitatilor economice cu buna-credinta. Aceasta presupune respectarea angajamentelor contractuale, astfel cum au fost convenite de parti, mai ales executarea obligatiilor de plata la termenele stabilite".
    In sensul celor mentionate mai sus, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 279 din 29 iunie 2004 si Decizia nr. 318 din 14 septembrie 2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, precizand totodata ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 64/1995 a fost republicata, iar art. 40^1 a fost renumerotat, devenind art. 50.
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 din Legea nr. 64/1995, republicata, in raport de dispozitiile art. 135 alin. (2) din Constitutie, apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece "masura ridicarii dreptului debitorului de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile si de a dispune de acestea, in cazul deschiderii procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, se inscrie in reglementarile menite sa asigure indeplinirea obligatiei statului de a ocroti libertatea comertului, concurenta loiala si a crea conditiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Nu poate fi primita nici "critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 din Legea nr. 64/1995, republicata, fata de dispozitiile art. 44 alin. (1) si (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie, intrucat prin ridicarea dreptului de administrare al debitorului opereaza numai o indisponibilizare a bunurilor acestuia, care nu-i afecteaza in esenta dreptul de proprietate. In plus, textul de lege criticat este in acord cu art. 44 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile articolului unic din Legea nr. 82/2003 prin care a fost aprobata introducerea art. 40^1 alin. (5) in continutul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului.
    In realitate, obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 40^1 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, care, in urma republicarii acestui act normativ, a fost renumerotat, devenind art. 50 alin. (5), avand urmatorul continut:
    - Art. 50 alin. (5): "Creditorii, comitetul creditorilor ori reprezentantul membrilor sau, dupa caz, al asociatilor/actionarilor pot oricand adresa judecatorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, avand ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 44 alin. (1) si (2), art. 135 alin. (2) lit. a) si art. 136 alin. (5) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, care, in urma republicarii acestui act normativ, a fost renumerotat, devenind art. 50, s-a pronuntat prin Decizia nr. 279 din 29 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 858 din 20 septembrie 2004, si prin Decizia nr. 318 din 14 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 992 din 28 octombrie 2004, respingand de fiecare data exceptia de neconstitutionalitate.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
    Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reglementeaza o procedura speciala privind reorganizarea judiciara si falimentul. Aceasta procedura se declanseaza in cazurile prevazute de lege fata de debitorii aflati in insolventa, adica in incapacitate vadita de plata a datoriilor exigibile, determinata de modul in care debitorul si-a condus afacerile. De aceea, textul criticat prevede masura ridicarii dreptului debitorului de a-si mai conduce activitatea, de a-si administra bunurile si de a dispune de acestea, tocmai pentru a se asigura posibilitatea realizarii drepturilor de creanta ale creditorilor.
    Curtea constata ca masura ridicarii dreptului debitorului de a-si mai conduce activitatea, de a-si administra bunurile si de a dispune de acestea nu are semnificatia unui transfer de proprietate, operandu-se numai o indisponibilizare a bunurilor, care nu afecteaza in esenta dreptul de proprietate al debitorului. Prin urmare, textele legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie, care, de altfel, prevad inviolabilitatea proprietatii private "in conditiile legii organice". De asemenea, este de retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Curtea retine ca posibilitatea ridicarii dreptului debitorului de a-si conduce activitatea se inscrie in reglementarile menite sa asigure indeplinirea obligatiei statului de a ocroti libertatea comertului, concurenta loiala si conditiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, neaducandu-se astfel atingere textului constitutional al art. 135 alin. (2) lit. a).
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, asa incat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului va fi respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tehnoimportexport" - S.A. in Dosarul nr. 497/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 211/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 211 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 211/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu