DECIZIE Nr. 207 din 15 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin.
2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 16 iunie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "GAMMA CHEMIE" GmbH din Munchen in Dosarul
nr. 8.887/2002 al Judecatoriei Arad.
La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, prin mandatar, lipsind
celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul autoarei criticii de neconstitutionalitate sustine admiterea
exceptiei, aratand ca textul de lege criticat afecteaza dreptul de proprietate
al creditorului care nu isi poate adjudeca bunurile oferite spre vanzare la
licitatie la un pret mai mic de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul -
oferind, eventual, creanta pe care o are impotriva debitorului -, creandu-se o
vadita discriminare fata de tertii care ar putea participa la licitatie si ar
putea dobandi bunul la un pret inferior celui la care creditorul este obligat
prin lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege
criticat nu contravine prevederilor constitutionale privind protectia
proprietatii private, intrucat stabilirea limitei inferioare a pretului de
adjudecare a unui bun de catre un creditor are ca scop evitarea unei subevaluari
excesive, sub pretul pietei, a bunului scos la licitatie, ce ar fi de natura sa
conduca la fraudarea debitorului de catre creditor, prin imbogatirea acestuia
fara justa cauza. Sub acest aspect situatia creditorilor difera de cea a
tertilor participanti la licitatie, astfel incat tratamentul juridic nu poate
fi decat diferit.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
8.887/2002, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "GAMMA CHEMIE"
GmbH din Munchen.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind egalitatea in
drepturi, accesul liber la justitie si protectia proprietatii private, intrucat
creditorul care are o garantie imobiliara constituita de comun acord cu
debitorul nu isi poate adjudeca la licitatie imobilul pentru a-si satisface
creanta, la un pret inferior a 75% din pretul la care a fost evaluat imobilul,
platind, eventual, o suma cu mult mai mare decat valoarea creantei, in vreme ce
tertii participanti la licitatie pot sa isi adjudece bunul la un pret
derizoriu, chiar inferior cuantumului creantei, fiind astfel favorizati.
Judecatoria Arad apreciaza ca exceptia este intemeiata, intrucat
dispozitiile art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila intra in
contradictie cu prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) si
art. 41 alin. (1) si (3), tertii participanti la licitatie fiind favorizati la
adjudecarea imobilelor scoase la licitatie, intrucat au posibilitatea oferirii
unui pret inferior celui la care sunt obligati prin lege creditorii urmaritori
sau intervenienti.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul arata ca, desi aplicarea prevederilor legale cuprinse in art. 509
si 510 din Codul de procedura civila poate antrena anumite consecinte
inechitabile pentru creditor in raport cu tertii participanti la licitatie,
totusi textul de lege criticat, intrucat urmareste impiedicarea fraudarii
debitorului de catre creditor, nu ridica probleme de neconstitutionalitate.
Prin prisma interpretarii constante care s-a dat principiului egalitatii, dat
fiind ca situatia juridica a creditorilor difera de cea a tertilor, simpli
participanti la licitatie, tratamentul juridic aplicabil acestora nu poate fi
decat diferit.
In ceea ce priveste incalcarea art. 41 alin. (1) si (3) din Constitutie, se
apreciaza ca dispozitia legala nu este de natura sa nesocoteasca dreptul de
proprietate al creditorului, intrucat art. 510 alin. 2 din Codul de procedura
civila, care il impiedica pe creditor sa isi adjudece bunul la un pret mai mic
de 75% din valoarea la care imobilul a fost evaluat, nu il impiedica pe acesta
sa isi realizeze dreptul de creanta recunoscut prin titlul executoriu, ci doar
il obliga la acoperirea diferentei de valoare, atunci cand valoarea creantei
este mai mica de 75% din pretul de evaluare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 510 alin. 2
din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 510 alin. 2: "In toate cazurile, creditorii urmaritori sau
intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai
mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
urmatoarele prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 41 alin. (1) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica,
stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in opinia
autorului exceptiei, textul de lege criticat incalca prevederile art. 16 alin.
(1), ale art. 21 si art. 41 alin. (1) si (3) din Constitutie, intrucat il
defavorizeaza pe creditor in raport cu tertii participanti la licitatie, prin
aceea ca, spre deosebire de acestia, nu isi poate adjudeca imobilul, obiect al
licitatiei, la un pret mai mic de 75% din cel la care acesta a fost evaluat.
Norma dedusa controlului isi gaseste aplicare in ipoteza prevazuta de art.
509 alin. 5 din Codul de procedura civila, si anume, atunci cand imobilul,
nefiind adjudecat la prima licitatie fie pentru ca nu s-a prezentat nici un
cumparator, fie pentru ca nu s-a oferit pretul la care a fost evaluat, se
organizeaza o a doua licitatie, care incepe de la un pret de 75% din pretul de
evaluare. Daca la aceasta licitatie participa mai multi terti, in calitate de
ofertanti, adjudecarea se poate face la cel mai mare pret obtinut, care,
teoretic, poate fi chiar inferior pretului de pornire a licitatiei; daca insa
la respectiva licitatie participa un singur ofertant, in persoana unui tert,
acesta nu isi poate adjudeca imobilul la un pret inferior celui de incepere a
licitatiei; in schimb, daca ofertant este chiar creditorul, indiferent daca
participa singur sau in concurs cu alti ofertanti, el nu isi poate adjudeca
imobilul, potrivit art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, la un pret
inferior celui de pornire a licitatiei, respectiv 75% din pretul de evaluare.
Ratiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesar, in cazul mai
multor ofertanti, sa instituie o limita inferioara a pretului de adjudecare a
constituit-o convingerea ca, cel putin in principiu, concursul dintre acestia
este de natura sa asigure cresterea respectivului pret, facand astfel putin
probabila ipoteza in care pretul cel mai mare oferit sa fie inferior pretului
de incepere a licitatiei.
Dimpotriva, in situatia unui singur participant, in persoana unui tert,
stabilirea unei limite inferioare a pretului de adjudecare a fost determinata
de necesitatea evitarii unei reduceri prea mari a acestuia, pe care respectivul
ofertant, in absenta unor contraofertanti, ar putea sa o impuna in mod univoc,
de natura sa il prejudicieze atat pe creditor, cat si pe debitorul proprietar.
In sfarsit, in cazul ofertantului creditor, instituirea unei limite
inferioare a pretului de adjudecare, indiferent daca acesta participa singur
sau in concurs cu alti ofertanti, a fost determinata de preocuparea de a evita
imbogatirea sa fara justa cauza, in dauna debitorului proprietar, prin
adjudecarea, in contul creantei sale, a unui imobil cu o valoare mai mare decat
valoarea respectivei creante.
Asa fiind, daca identitatea de ratiuni impune identitate de solutii, ceea
ce, in esenta, consacra art. 16 alin. (1) din Constitutie, si, per a contrario,
ratiunile diferite impun, in mod necesar, solutii diferite, regimul juridic
diferentiat instituit de legiuitor prin reglementarea criticata nu este
arbitrar si deci discriminatoriu, ci, dimpotriva, pentru consideratiile
infatisate, nu face decat sa dea expresie principiului constitutional pretins a
fi incalcat.
Cu privire la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 21
din Constitutie, aceasta nu poate fi retinuta atat pentru ca norma criticata nu
contine nici o prevedere de natura sa antreneze o restrangere a accesului liber
la justitie, cat si pentru ca nu rezulta din cuprinsul aceleiasi norme care ar
putea fi dreptul sau interesul legitim a carui aparare sa impuna sesizarea
instantei.
In sfarsit, referitor la incalcarea art. 41 alin. (1) si (3) din
Constitutie, Curtea constata ca invocarea acesteia nu este intemeiata, limitarea
posibilitatii creditorului de a dobandi un imobil cu o valoare mai mare decat
aceea a creantei sale, prin reglementarea dedusa controlului, urmarind, asa cum
s-a aratat, impiedicarea imbogatirii sale fara justa cauza in dauna debitorului
proprietar, al carui drept il protejeaza astfel, fara sa aduca vreo atingere
dreptului de proprietate al creditorului. In consecinta, art. 510 alin. 2 din
Codul de procedura civila nu numai ca nu contravine prevederilor
constitutionale invocate, ci, dimpotriva, le da expresie intr-o maniera
specifica, dar indubitabila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin. 2
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"GAMMA CHEMIE" GmbH din Munchen in Dosarul nr. 8.887/2002 al
Judecatoriei Arad.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu