DECIZIE   Nr. 203 din  4 iulie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 70 alin. (3) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 720 din  3 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 69/1991, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "OMV ROMANIA MINERALOEL" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 709/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspund pentru autorul exceptiei avocat Ioan Vlaic, iar pentru Asociatia civila a proprietarilor bloc OD 1 din Bucuresti avocat Viorel Anghel, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "OMV ROMANIA MINERALOEL" - S.R.L. din Bucuresti solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si constatarea ca dispozitiile art. 46 alin. (1) teza "cu exceptia celor prevazute la lit. t)", cu referire la art. 44 lit. t) din Legea nr. 69/1991, incalca prevederile art. 15 alin. (1), art. 49 alin. (1), art. 120 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Asociatia civila a proprietarilor bloc OD 1 din Bucuresti, prin reprezentant, apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale si, in consecinta, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca Legea nr. 69/1991 a fost abrogata prin Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, insa dispozitia legala criticata a fost preluata in cuprinsul art. 70 alin. (3) din lege. Pe fond, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, deoarece prevederile criticate nu contravin, asa cum sustine autorul exceptiei, textelor constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 709/2001, Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 46 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "OMV ROMANIA MINERALOEL" - S.R.L. in recursul formulat impotriva Sentintei civile nr. 1.643 din 23 noiembrie 2000 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat, care prevede interdictia delegarii catre viceprimar a atributiilor primarului de a emite avizele, acordurile si autorizatiile prevazute de lege, incalca dispozitiile art. 15 alin. (1), art. 49 alin. (1), art. 120 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie. In speta, a fost emisa o autorizatie de constructie, in temeiul art. 4 lit. c) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor, in beneficiul Societatii Comerciale "OMV ROMANIA MINERALOEL" - S.R.L., autorizatie care a fost semnata de un viceprimar al Primariei Municipiului Bucuresti. Reclamanta, Asociatia civila a proprietarilor bloc OD 1 din Bucuresti, a solicitat instantei de judecata anularea autorizatiei pentru incalcarea prevederilor art. 46 alin. (1), cu referire la art. 44 lit. t), din Legea nr. 69/1991. Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ, prin Sentinta civila nr. 1.643 din 23 noiembrie 2000, a admis in parte actiunea, retinand ca autorizatia a carei anulare se solicita a fost emisa de un organ necompetent, respectiv de catre viceprimarul general.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prin interdictia instituita de art. 46 alin. (1) referitor la art. 44 lit. t) se creeaza o restrangere a dreptului de a construi, contrara dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Constitutie. Aceasta interdictie afecteaza si principiul autonomiei locale, inscris in art. 121 alin. (1) din Constitutie, deoarece primarul ales poate fi impiedicat, din orice motive, sa isi exercite atributia prevazuta la art. 44 alin. (1) lit. t), coroborat cu art. 46 alin. (1) din Legea nr. 69/1991, ceea ce afecteaza si libertatea comertului si valorificarea tuturor factorilor de productie. Dispozitiile legale criticate vatama drepturile persoanelor fizice si juridice de a construi si aduc atingere securitatii circuitului civil. Autorul exceptiei mai arata ca neexercitarea de catre legiuitor a dreptului sau de a reglementa astfel de ipoteze nu poate sa conduca decat la exercitarea abuziva a unor actiuni in justitie de catre persoanele interesate, care pot solicita anularea actului administrativ - autorizatia de construire - prin invocarea art. 44 alin. (1) lit. t) cu referire la art. 46 alin. (1) din Legea nr. 69/1991, fara ca beneficiarul autorizatiei sa aiba vreo culpa atunci cand autorizatia s-a emis in numele si pentru primar, dar a fost semnata de viceprimar.
    In opinia instantei de judecata "art. 44 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 69/1991, preluat ad litteram de Legea nr. 215/2001 in art. 68 alin. (1) lit. t), este determinant pentru justa solutionare a cauzei". Cu toate acestea se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca, desi exceptia de neconstitutionalitate se refera la un text abrogat, intrucat solutia legislativa a fost preluata integral in noua lege, Curtea Constitutionala se poate pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare, astfel cum s-a statuat prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995. Din sustinerile prezentate in motivarea exceptiei rezulta ca nu ne aflam in prezenta unor texte de lege ce contravin dispozitiilor constitutionale invocate, ci este vorba de interpretarea eronata a prevederilor ce reglementeaza atributiile primarilor si exercitarea acestora. Astfel, in cazul atributiilor delegate, potrivit legii, viceprimarul actioneaza, semneaza si emite acte in nume propriu. Faptul ca anumite atributii nu pot fi delegate nu inseamna ca acestea nu ar putea fi indeplinite de catre viceprimar, in numele primarului, atunci cand acesta, din diferite motive (concedii medicale, concedii de odihna, delegatii etc.), nu isi poate indeplini atributiile prevazute de lege. Ca atare, in situatia prezentata, numai printr-o interpretare gresita a dispozitiilor legale se poate concluziona ca un asemenea act a fost emis de o persoana necompetenta. Totodata, se apreciaza ca textele criticate nu au nici o legatura cu dispozitiile constitutionale ale art. 15 alin. (1), art. 49 alin. (1) si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), iar exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, conform Incheierii de sesizare din 1 martie 2002, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ in Dosarul nr. 709/2001, dispozitiile art. 46 din Legea nr. 69/1991. In realitate, potrivit sustinerilor autorului exceptiei de neconstitutionalitate, sunt criticate dispozitiile art. 46 alin. (1) teza "cu exceptia celor prevazute la art. 44 alin. (1) lit. t)" din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, care au urmatorul cuprins:
    "Primarul deleaga viceprimarilor, prin dispozitie emisa in termen de 30 de zile de la validare, exercitarea unora dintre atributiile ce-i revin potrivit art. 44, cu precadere pe cele prevazute la lit. k), n), r), s) si y), cu exceptia celor prevazute la lit. a) - g), i), j), l), m) si t)."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 49 alin. (1), referitoare la restrangerea unor drepturi sau a unor libertati, ale art. 15 alin. (1), privind universalitatea drepturilor, libertatilor si obligatiilor, ale art. 120 alin. (2), care reglementeaza autonomia autoritatilor locale, si ale art. 134 alin. (1) si (2), referitoare la obligatiile statului in cadrul economiei de piata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile Legii nr. 69/1991 au fost abrogate prin Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001. Dispozitiile art. 46 alin. (1) teza "cu exceptia celor prevazute la art. 44 alin. (1) lit. t)" din Legea nr. 69/1991, ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, au fost insa preluate in cuprinsul art. 70 alin. (3) teza "cu exceptia celor prevazute la art. 68 alin. (1) lit. t)" din Legea nr. 215/2001, care au urmatorul continut: "Atributiile ce revin primarului, ca reprezentant al statului, potrivit art. 69, cu exceptia celor de ofiter de stare civila, precum si cele prevazute la art. 68 alin. (1) lit. a) - f), h), i), k), l) si t) nu pot fi delegate."
    In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a statuat ca atunci cand dispozitia legala criticata a fost modificata sau preluata in noul act normativ, exceptia poate sa fie examinata, daca textul legal, in noua sa redactare, conserva reglementarea initiala. De aceea Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 alin. (3) teza "cu exceptia celor prevazute la art. 68 alin. (1) lit. t)" din Legea nr. 215/2000.
    Critica de neconstitutionalitate vizeaza exceptarea, prin art. 70 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, a delegarii catre viceprimar a atributiei primarului de a emite avize, acorduri si autorizatii date in competenta sa prin lege.
    Analizand dispozitia legala criticata, prin raportare la prevederile constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 120 alin. (2) din Legea fundamentala, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, deoarece, astfel cum s-a aratat si in punctul de vedere al Guvernului, faptul ca anumite atributii ale primarului nu pot fi delegate nu inseamna ca acestea nu ar putea fi indeplinite de catre viceprimar, in numele primarului, atunci cand primarul, din diferite motive (concedii medicale, concedii de odihna, delegatii etc.), nu isi poate indeplini atributiile prevazute de lege.
    De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile constitutionale ale art. 49 alin. (1), referitoare la restrangerea unor drepturi sau a unor libertati, ale art. 15 alin. (1), privind universalitatea drepturilor, libertatilor si obligatiilor, si ale art. 134 alin. (1) si (2), referitoare la obligatiile statului in cadrul economiei de piata, nu sunt incidente in cauza si, in consecinta, nu poate retine incalcarea lor.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 alin. (3) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "OMV ROMANIA MINERALOEL" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 709/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 iulie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu