DECIZIE   Nr. 201 din 26 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 603 din 26 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzitex" - S.A. Filiasi in Dosarul nr. 7.206/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal a raspuns consilier juridic Doina Anghelescu, in calitate de reprezentant al Bancii Comerciale Romane - S.A. - Sucursala Sectorului 3 Bucuresti, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, reglementeaza o procedura alternativa la procedurile de drept comun pentru recuperarea creantelor de catre creditor si nu instituie obligativitatea introducerii unei cereri intemeiate pe aceste prevederi. Referitor la neconstitutionalitatea art. 31 alin. (7) din aceeasi lege se considera ca instituirea unui termen procedural pana la care debitorul poate contesta starea de incapacitate de plata nu incalca dreptul la aparare al acestuia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei. Se sustine ca prevederile criticate sunt constitutionale, deoarece reglementarile prevazute la art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicata, constituie o modalitate de executare silita si se refera numai la creditorii care solicita declansarea procedurii de reorganizare si a falimentului, fara a afecta prin aceasta interesele economice ale debitorului. Totodata nu este incalcat nici dreptul la aparare al debitorului, in conditiile in care acesta are posibilitatea de a-si achita oricand datoria. Mai mult decat atat, debitorul poate cere chiar el un termen pentru intocmirea unui plan de reorganizare a activitatii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 7.206/1999, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzitex" - S.A. Filiasi intr-o cauza civila avand ca obiect judecarea cererii formulate de autorul exceptiei impotriva Societatii Comerciale "Banca Comerciala Romana" - S.A. - Sucursala Sectorului 3 Bucuresti, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 64/1995, republicata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, referitoare la protectia intereselor nationale in activitatea economica, deoarece permit oricarui creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila ce nu a fost platita in 30 de zile de la scadenta sa declanseze procedura reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva debitorului, in conditiile in care "este de notorietate publica existenta blocajului financiar, care afecteaza intreaga economie nationala, ceea ce poate duce la intrarea in faliment a foarte multe unitati productive, afectandu-se astfel interesele economiei nationale".
    De asemenea, se considera ca "prevederile art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995, republicata, incalca, pe langa dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, pentru aceleasi motive aratate mai sus, si prevederile art. 24 alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece nu permit unui debitor impotriva caruia s-a facut o cerere de declansare a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului sa-si poata exercita in orice moment dreptul la aparare si sa poata face dovada, pana la pronuntarea hotararii de deschidere a procedurii, ca poate sa-si onoreze obligatiile si sa poata, in acest fel, sa evite intrarea in procedura, care [...] are consecinte foarte grave in contextul economic actual".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, arata ca "dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate, deoarece creditorul care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de 30 de zile, a incetat platile". In consecinta, arata instanta, "textul se refera la faptul ca debitorul nu mai poate face fata obligatiilor sale comerciale ajunse la scadenta si nicidecum ca a intarziat platile". Referitor la dispozitiile art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995, republicata, instanta considera ca nici acestea "nu contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, deoarece chiar daca se deschide procedura reorganizarii judiciare, in baza art. 31 alin. (1), debitorul are posibilitatea achitarii ulterioare a debitului", caz in care "judecatorul-sindic va da o incheiere de inchidere a procedurii in baza art. 119 din Legea nr. 64/1995, republicata".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, aratand ca "art. 29 alin. (1) nu se refera la o singura creanta neplatita la scadenta, ci la situatia de incetare de plati, iar art. 31 alin. (7) prevede ca deschiderea procedurii are loc numai daca debitorul nu contesta ca este in incetare de plati".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si ale partii prezente la dezbateri, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, texte care au urmatorul cuprins:
    Art. 29 alin. (1)
    "Orice creditor, care are o creanta certa, lichida si exigibila, poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile.";
    Art. 31 alin. (7)
    "Daca debitorul nu contesta in termenul prevazut la alin. (3) ca ar fi in incetare de plati, judecatorul-sindic va da o incheiere de deschidere a procedurii."
    1. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, text care are urmatorul continut: "(2) Statul trebuie sa asigure: [...]
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub acest aspect, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, urmand sa o respinga. Prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, stabilesc modalitatea de declansare a procedurii de reorganizare si lichidare judiciara, procedura speciala de executare silita a intregului patrimoniu al unui comerciant, in cazul debitorilor comercianti aflati in incetare de plati timp de cel putin 30 de zile, procedura ce se poate declansa la cererea unui creditor, titular al unei creante certe, lichide si exigibile. In acest context dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu contravin obligatiei statului de a proteja interesele nationale in activitatea economica, financiara si valutara, cum sustine autorul exceptiei, ci, dimpotriva, cererea creditorilor de deschidere a procedurii prevazute de lege da posibilitatea de a se actiona, in mod eficient, cat nu este inca prea tarziu, pentru evitarea unor situatii care ar produce consecinte mai grave si pe o zona mai larga a raporturilor comerciale, daca ar fi lasate sa dureze peste termenul prevazut. Reglementarea acestei proceduri judiciare este justificata de necesitatea asigurarii platii creditorilor prin redresarea debitorului sau prin lichidarea patrimoniului acestuia, precum si de buna functionare a creditului care este esentiala pentru comert.
    De altfel, dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, au mai format obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea stabilind ca acestea sunt constitutionale prin Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, precum si prin Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001. Solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
    2. Cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995, republicata, se sustine ca sunt incalcate, pe langa dispozitiile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), si cele ale art. 24 alin. (1), potrivit carora: "(1) Dreptul la aparare este garantat."
    Analizand aceasta sustinere, Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata. Dispozitiile art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995, republicata, criticate de autorul exceptiei, stabilesc posibilitatea deschiderii procedurii, printr-o incheiere data de judecatorul-sindic, numai in situatia in care debitorul nu contesta ca ar fi in incetare de plati. Daca insa in termenul prevazut la alin. (3) debitorul contesta ca s-ar afla in incetare de plati, sunt prevazute importante garantii pentru a descuraja declansarea abuziva a procedurii. Astfel art. 31 din lege stabileste deschiderea procedurii atat la cererea debitorului, cat si la cererile creditorilor ori ale camerelor de comert si industrie teritoriale. In acest sens textul art. 31 alin. (1) - (6) din lege prevede citarea debitorului, posibilitatea acestuia de a contesta, in termen de 5 zile, ca ar fi in incetare de plati, dreptul de a cere judecatorului-sindic sa ii oblige pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de cel mult 30% din valoarea creantelor. De asemenea, la alin. (6) al art. 31 se prevede ca, daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul nu este in incetare de plati, acesta va respinge cererea creditorilor. Rezulta deci din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 64/1995, republicata, ca debitorul are posibilitatea sa se apere fata de eventualele cereri sicanatorii ale creditorilor sai si sa paralizeze actiunea acestora prin intermediul judecatorului-sindic, obligat sa verifice daca sunt indeplinite conditiile legii pentru declansarea procedurii legale. Mai mult decat atat, in situatia in care cererea creditorilor va fi respinsa, cautiunea poate fi folosita pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor. Totodata, debitorul are posibilitatea sa apeleze la serviciile unui avocat, dispozitiile legii completandu-se cu cele ale Codului de procedura civila, astfel cum prevede art. 128 din lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzitex" - S.A. Filiasi in Dosarul nr. 7.206/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 iunie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta