DECIZIE Nr. 201 din 14 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1,
4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, ale Legii nr. 85/1992, in integralitate, precum
si ale Decretului-lege nr. 61/1990 privind vanzarea de locuinte construite din
fondurile statului catre populatie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 472 din 3 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de
locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, ale Legii nr. 85/1992, in
integralitate, precum si ale Decretului-lege nr. 61/1990 privind vanzarea de
locuinte construite din fondurile statului catre populatie, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. Iasi in Dosarul nr.
13.075/2003 al Tribunalului Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
13.075/2003, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind
vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile
statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, ale Legii
nr. 85/1992, in integralitate, precum si ale Decretului-lege nr. 61/1990
privind vanzarea de locuinte construite din fondurile statului catre populatie,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. Iasi.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile legale criticate contravin
art. 44 alin. (2), art. 45 si 53 din Constitutie, precum si art. 1 din primul
Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, raportat la art. 20 din Constitutie. Autorul
exceptiei considera, in esenta, ca aceste texte constitutionale sunt incalcate,
intrucat societatile comerciale proprietare ale locuintelor construite din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat sunt obligate sa le vanda
unor persoane care nu mai au nici o legatura cu activitatea unitatii, chiar
daca locuintele in cauza au fost construite tocmai cu destinatia de a fi
locuite de catre salariati. Autorul exceptiei este nemultumit si de faptul ca,
prin acordarea prioritatii unui ofertant pentru atribuirea locuintelor
construite din fondurile unitatii la un pret mult mai mic decat cel ce s-ar
obtine in baza cererii si ofertei de pe piata, se incalca dreptul de
proprietate al Societatii Comerciale "Avicola" - S.A. Iasi.
Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, ea fiind de altfel solutionata de Curtea Constitutionala prin
Decizia nr. 278/2003, in sensul respingerii acesteia.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza exceptia ca neintemeiata, aratand ca prevederile art. 7
din Legea nr. 85/1992 reprezinta o norma de justitie sociala, intrucat dau
posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au
contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic. De asemenea,
arata ca, in cazul privatizarii unitatilor din ale caror fonduri au fost
construite locuintele, obligatia de vanzare catre chiriasi este o obligatie in
rem si nu o obligatie in personam, care ar fi avut in considerare societatea
comerciala. Faptul ca in aceste cazuri autoarea exceptiei critica pretul de
vanzare al locuintelor, stabilit in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990, nu
priveste constitutionalitatea textului criticat, fiind o problema de optiune
legislativa. In sensul celor aratate este invocata jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt
constitutionale. Este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a
constatat ca aceste prevederi nu contravin dispozitiilor art. 44 din
Constitutie, intrucat, potrivit alin. (1) teza a doua din acest articol,
continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Cu
privire la critica de neconstitutionalitate fata de art. 53 din Constitutie,
arata, de asemenea, ca, in jurisprudenta sa in materie, Curtea a statuat ca
limitarea legala a exercitarii dreptului de proprietate este conforma cu
dispozitiile constitutionale invocate, fiind justificata din punct de vedere
social si moral. Si, in fine, in ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate fata de art. 45 din Constitutie, arata ca acest text
constitutional nu este incident in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr.
85/1992, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15
iulie 1998, Legea nr. 85/1992, in integralitate, precum si Decretul-lege nr.
61/1990, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 22 din 8
februarie 1990.
Textul art. 7 alin. 1, 4 si 6 are urmatoarea redactare: "Locuintele
construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la
data intrarii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuintele de
interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea
acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege
nr. 61/1990 si ale prezentei legi. [...]
Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 si la art. 1
alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la
data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor face in conditiile
Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile
referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un pret
indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data
cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr.
85/1992 [...]
Beneficiaza de prevederile alin. 1 si chiriasii care nu sunt angajatii
unitatilor proprietare."
Textele constitutionale considerate de autorul exceptiei a fi incalcate
sunt cele ale art. 44 alin. (2), ale art. 45 si 53, care au urmatorul continut:
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot
dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile
rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate
internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in
conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt
garantate.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
De asemenea, autorul exceptiei a invocat si incalcarea prevederilor art. 1
din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, prevederi care au urmatorul cuprins:
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza
de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile
generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Cu privire la exceptia ridicata, Curtea constata ca atat prevederile art. 7
din Legea nr. 85/1992, cat si legea in integralitatea ei, precum si
Decretul-lege nr. 61/1990 au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, prin raportare la unele dintre textele constitutionale
invocate si in cauza de fata.
Astfel, prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 40 din 14 martie 2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000,
Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august
2003, Decizia nr. 104 din 9 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 328 din 16 aprilie 2004, si Decizia nr. 223 din 18 mai
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 14
iunie 2004, Curtea Constitutionala a respins exceptiile de
neconstitutionalitate privind aceste dispozitii.
In aceste decizii Curtea a statuat ca prin Legea nr. 85/1992 a fost
consacrata "o norma de justitie sociala, intrucat da posibilitatea
chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct
sau indirect in vechiul sistem statal-juridic. In cazul privatizarii unitatilor
din ale caror fonduri a fost construita locuinta ce a facut obiectul vanzarii,
obligatia de vanzare catre chiriasi, prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/1992,
este - astfel cum a statut Curtea Constitutionala - o obligatie in rem, deci in
considerarea obiectului (locuinta construita din fondurile unitatii economice
sau bugetare), iar nu o obligatie in personam, care ar fi avut in considerare
societatea comerciala ce a luat nastere pe calea privatizarii".
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutiile, cat si
considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in
cauza de fata.
Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a Decretului-lege nr.
61/1990, Curtea observa ca de fapt autorul exceptiei nu critica obligativitatea
instrainarii locuintelor, ci pretul de vanzare al acestora. Or, aceasta nu este
o problema de constitutionalitate, ci una de optiune legislativa. Legiuitorul a
inteles sa stabileasca pretul de vanzare intr-un cuantum care sa permita
chiriasilor sa isi poata exercita efectiv dreptul la cumpararea locuintelor, in
cazul unui pret ridicat dreptul acestora devenind iluzoriu.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la art. 45
din Constitutie, text care garanteaza accesul liber al persoanei la o
activitate economica si libera initiativa, Curtea constata ca nu este incident
in cauza.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1, 4
si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, ale Legii nr. 85/1992 in integralitate, precum
si ale Decretului-lege nr. 61/1990 privind vanzarea de locuinte construite din
fondurile statului catre populatie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Avicola" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 13.075/2003 al Tribunalului
Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu