DECIZIE   Nr. 20 din 21 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 lit. a), c), d), e) si f), ale art. 27 si ale art. 29 - 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 229 din  4 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 lit. a), c), d), e) si f), ale art. 27 si ale art. 29 - 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ion Ciochina in Dosarul nr. 6.586/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal sunt prezenti autorul exceptiei, precum si Elena Nastase, presedinta Asociatiei de proprietari Bl. C.29, si Marian Tuzluc, administrator la aceeasi asociatie.
    Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand oral aceleasi motive de neconstitutionalitate pe care le-a invocat in fata instantei de judecata.
    Celelalte parti prezente solicita respingerea exceptiei, aratand ca motivul litigiului intre asociatia de proprietari si autorul exceptiei il constituie neplata de catre acesta din urma a cotelor de intretinere.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. Se arata ca in imobilele cu mai multe apartamente convietuirea impune coproprietatea fortata asupra spatiilor comune. De aceea si plata pentru serviciile aferente acestor spatii se face centralizat, fiecare coproprietar fiind insa obligat sa-si achite cota-parte din aceste servicii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 6.586/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 lit. a), c), d), e) si f), ale art. 27 si ale art. 29 - 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ion Ciochina.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul exceptiei considera ca dispozitiile criticate incalca art. 37 alin. (1) privind dreptul de asociere, precum si art. 41 si 135 din Constitutie - acesta din urma ocrotind proprietatea privata.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel cum remarca Guvernul, "convietuirea in imobile cu mai multe apartamente impune coproprietatea fortata asupra spatiilor comune, care trebuie administrate in interesul tuturor proprietarilor de apartamente care locuiesc in acel imobil. De asemenea, furnizarea majoritatii serviciilor catre condominiul respectiv se face centralizat, cu facturarea acestor servicii in mod colectiv. Din aceste motive, este necesara o anumita forma de organizare a proprietarilor, de natura sa asigure o mai buna administrare a drepturilor si obligatiilor comune proprietarilor care locuiesc in imobil".
    In ceea ce priveste compatibilitatea textelor din Legea locuintei cu dispozitiile art. 41 si 135 din Constitutie, Guvernul observa ca nu se aduce, prin lege, nici o atingere dreptului de proprietate, intrucat legea reglementeaza dreptul asociatiei de proprietari de a intenta o actiune in justitie impotriva persoanelor care nu au platit contributia la cheltuielile comune, in scopul recuperarii creantelor.
    Avocatul Poporului arata, de asemenea, ca textele criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, precum si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 24 alin. 1 lit. a), c), d), e) si f), ale art. 27 si ale art. 29 - 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 24: "Asociatia de proprietari indeplineste urmatoarele atributii:
    a) adopta si amendeaza bugetele de venituri si cheltuieli, precum si fondul de rulment; incaseaza cotele obisnuite si speciale pentru cheltuielile comune de la proprietarii de apartamente si de la proprietarii spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta;
    [...];
    c) actioneaza sau sustine in justitie, in nume propriu sau in numele proprietarilor asociati, interesele legate de cladire;
    d) incheie contracte si isi asuma obligatii in nume propriu sau in numele proprietarilor asociati, in interesele legate de cladire;
    e) reglementeaza folosirea, intretinerea, repararea, inlocuirea si modificarea partilor proprietatii comune;
    f) impune penalizari pentru intarzierea platii cotelor de intretinere;";
    - Art. 27: "Presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia. El reprezinta asociatia de proprietari impotriva unui tert, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar sau chirias care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a asociatiei de proprietari.";
    - Art. 29: "Toti proprietarii de apartamente trebuie sa plateasca in avans cota ce le revine din bugetul pentru cheltuielile comune.
    Plata se va face conform hotararii luate in adunarea generala.";
    - Art. 30: "Cu aprobarea data prin votul a doua treimi din numarul membrilor asociatiei de proprietari, poate fi perceputa o suma speciala, in afara cheltuielilor comune prevazute in buget, destinata achitarii cheltuielilor comune neprevazute, dar necesare. Astfel de sume se vor plati la termenele stabilite de adunarea generala a asociatiei de proprietari.";
    - Art. 31: "Asociatia de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevazute, si a altor cheltuieli restante, oricarui proprietar care se va face vinovat de neplata acestora, timp de mai mult de 30 de zile de la termenul stabilit.
    Asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevazute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
    Actiunea este scutita de taxa de timbru.
    Sentinta data in favoarea asociatiei de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusa in aplicare prin orice modalitate permisa de Codul de procedura civila, pentru acoperirea datoriilor."
    I. Analizand dispozitiile legale criticate, Curtea constata ca motivul de neconstitutionalitate invocat, in sensul ca ar fi incalcate prevederile constitutionale ale art. 37 alin. (1) privind dreptul la libera asociere, nu poate fi retinut. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000, Curtea a statuat ca in anumite situatii legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmaresc salvgardarea unor interese de ordin general si care, in perspectiva scopurilor pe care le urmaresc, nu reprezinta, in realitate, modalitati inscrise in conceptul de libera asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 37 din Constitutie si, respectiv, prin cele ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Astfel, Curtea constata ca asociatia de proprietari se afla intr-o asemenea situatie juridica. Intr-adevar, aceasta categorie de asociatii a fost creata prin lege in vederea realizarii unui scop de interes general, si anume administrarea in bune conditii a cladirilor cu mai multe apartamente, luandu-se in seama totodata si interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convietuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor si a cheltuielilor comune, a repartizarii lor pe fiecare locatar, a reparatiilor si amenajarilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implica locuirea si administrarea unui imobil cu mai multi locatari impune, in consecinta, o asociere fara de care drepturile si interesele legitime ale celor ce locuiesc in imobilul respectiv ar putea fi afectate prin aparitia unor neintelegeri sau litigii.
    II. In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei de neconstitutionalitate, potrivit careia dispozitiile legale criticate ar fi contrare prevederilor art. 41 din Constitutie, Curtea constata ca acestea, reglementand modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate asupra partilor din cladirile destinate folosirii in comun de catre toti proprietarii, sunt exact in sensul art. 41 din Legea fundamentala. Obligarea datornicului de a plati creditorului contravaloarea unor bunuri si servicii de care a beneficiat nu poate fi nicicum privita ca o violare a proprietatii.
    In sistemul dreptului civil roman, administrarea bunurilor aflate in coproprietate se realizeaza cu acordul tuturor coproprietarilor, legea cerand unanimitate. Este motivul pentru care orice coproprietar poate cere, in orice moment, iesirea din indiviziune. Numai ca, in ipoteza partilor comune din cladirile cu etaje si apartamente, iesirea din indiviziune nu este posibila, coproprietatea fiind perpetua.
    In aceste conditii, Curtea constata ca nu pot fi primite afirmatiile autorului exceptiei in sensul ca "ramane la dispozitia proprietarului felul in care isi administreaza proprietatea indiviza", tocmai pentru ca "proprietarul" nu este singurul stapan al partilor indivize, de care nu are cum sa dispuna numai el, fara a incalca drepturile celorlalti.
    Si, in sfarsit, cu privire la criticile de neconstitutionalitate bazate pe argumente cu o coloratura politica, de felul "proprietarul sa se simta ... ca in perioada comunista ..." etc., fara a se indica prevederile constitutionale carora le-ar contraveni prevederile legale atacate, Curtea constata ca acestea, de asemenea, nu pot fi primite, deoarece Curtea nu se poate substitui autorului exceptiei in ceea ce priveste invocarea unui motiv de neconstitutionalitate, intrucat astfel ar exercita din oficiu controlul de constitutionalitate, ceea ce este inadmisibil.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 lit. a), c), d), e) si f), ale art. 27 si ale art. 29 - 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ion Ciochina in Dosarul nr. 6.586/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu