DECIZIE   Nr. 2 din 13 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 si 67 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 97 din  2 februarie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 si 67 din Legea nr. 36/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Foraj Sonde" - S.A. din comuna Stoina, judetul Gorj, in Dosarul nr. 1.546/2003 al Judecatoriei Targu Carbunesti.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca actul eliberat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu, chiar daca autentificarea realizata nu reprezinta un act de infaptuire a justitiei. Se invoca in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 84/1999, prin care s-a constatat constitutionalitatea art. 66 din Legea nr. 36/1995.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.546/2003, Judecatoria Targu Carbunesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 si 67 din Legea nr. 36/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Foraj Sonde" - S.A. din comuna Stoina, judetul Gorj.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea arata ca executarea nu se poate face decat prin intermediul instantelor de judecata si ca nu este posibil ca un subiect de drept sa cada in pretentii fata de un alt subiect de drept in temeiul unui act notarial.
    Judecatoria Targu Carbunesti apreciaza ca, potrivit art. 372 din Codul de procedura civila, "executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Legea permite, asadar, eliberarea de titluri executorii si de catre notarii publici, ale caror acte, purtand sigiliul si semnatura acestora, sunt de autoritate publica si au forta probanta prevazuta de lege.
    Se mai arata ca textul de lege criticat reglementeaza conditiile in care actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu si ca acesta nu contravine dispozitiilor art. 125 alin. (1) din Constitutie, deoarece punerea in executare a titlurilor executorii nu reprezinta o activitate de infaptuire a justitiei, respectiv de solutionare a litigiilor.
    In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca, in cazul in care legea prevede in mod expres ca un inscris constituie titlu executoriu, executarea silita se realizeaza in aplicarea art. 372 din Codul de procedura civila.
    De regula, potrivit art. 376 din Codul de procedura civila, sunt investite cu formula executorie hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentificate, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.
    Dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 constituie o derogare de la acest principiu, in sensul ca actele autentice care constata creante certe si lichide si care, potrivit art. 1171 din Codul civil, sunt intocmite de notarul public in baza vointei exprimate de parti, constituie titluri executorii, astfel ca pot fi puse in executare fara sa fie investite cu formula executorie.
    In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 si 67 din Legea nr. 36/1995 este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 66 si 67 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995. Textele de lege criticate au urmatorul continut:
    - Art. 66: "Actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia. In lipsa actului original, titlul executoriu il poate constitui duplicatul sau copia legalizata de pe exemplarul din arhiva notarului public.";
    - Art. 67: "In cazul in care notarul public respinge cererea de autentificare, incheierea va cuprinde mentiunile de la art. 51 alin. 1.
    Daca se face plangere impotriva incheierii de respingere si judecatoria o admite, notarul public va da incheierea de autentificare a actului, conform hotararii judecatoresti ramasa definitiva si irevocabila, si va mentiona ca actul produce efecte de la inregistrarea cererii de autentificare."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 11, 20 si 125 din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 11 alin. (1) si (2): "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 126 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2), Constitutia lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata. In aplicarea textului constitutional, art. 372 din Codul de procedura civila confera caracter de titlu executoriu atat hotararilor judecatoresti, cat si inscrisurilor care, potrivit legii, indeplinesc conditiile necesare. Asa fiind, norma legala dedusa controlului nu aduce nimic nou, ci se limiteaza sa dea expresie, intr-un domeniu particular, reglementarii cu caracter general, adoptata de legiuitor in limitele competentei sale constitutionale.
    Curtea mai retine ca, in materia la care se refera exceptia de neconstitutionalitate, calificarea actelor notariale care constata o creanta certa, lichida si exigibila ca fiind titluri executorii a fost determinata de necesitatea valorificarii cu celeritate a respectivei creante, fara a afecta in acest mod vreun drept fundamental al partilor. O asemenea concluzie este impusa de imprejurarea ca autentificarea oricarui inscris de catre notarul public da expresie, intr-o forma specifica, acordului de vointa al partilor, asa cum rezulta din chiar incheierea de autentificare, care atesta prezenta acestora in fata notarului, identificarea lor, precum si luarea consimtamantului fiecareia, dupa ce i s-a adus la cunostinta continutul inscrisului.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 126 alin. (1) din Constitutie, referitor la realizarea justitiei numai prin instantele judecatoresti, Curtea retine ca, in masura in care actul autentificat este pus in executare silita, potrivit art. 399 alin. (1) si (3) din Codul de procedura civila, acesta poate face obiectul unei contestatii la executare, prilej cu care, dat fiind ca executarea se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv aparari de fond. In aceste conditii, Curtea considera nefondata sustinerea autoarei exceptiei potrivit careia, sub imperiul reglementarii deduse controlului, actul emis de catre notarul public scapa controlului instantelor judecatoresti.
    De altfel, asupra constitutionalitatii art. 66 din Legea nr. 36/1995, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 84/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, si, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 si 67 din Legea nr. 36/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Foraj Sonde" - S.A. din comuna Stoina, judetul Gorj, in Dosarul nr. 1.546/2003 al Judecatoriei Targu Carbunesti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu