DECIZIE Nr. 199 din 29 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin.
1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 487 din 31 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Rodica Neagu in Dosarul nr. 3.120/2003 al Judecatoriei
Sectorului 4 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei. Lipseste cealalta parte, fata
de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 19D/2004, privind
exceptia de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ridicata de acelasi autor
in Dosarul nr. 1.007/2003 al aceleiasi instante.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei. Lipseste cealalta parte, fata
de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
identitatea de obiect si de parti a acestora.
Autorul exceptiei si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la
art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr.
19D/2004 la Dosarul nr. 18D/2004, care a fost primul inregistrat.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia. Se
sustine ca dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura
civila contravin art. 21 din Constitutie, republicata, deoarece nu obliga
instanta sa suspende judecata in situatiile prevazute de text. Totodata, se
apreciaza, referitor la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, ca
aceasta nu poate fi luata in consideratie, deoarece prevederile legale supuse
controlului de constitutionalitate se raportau la alte texte constitutionale
decat cele invocate in cauza.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 21
din Constitutie, republicata. In acest sens, este invocata jurisprudenta Curtii
Constitutionale, care s-a pronuntat asupra unor exceptii de
neconstitutionalitate cu acelasi obiect. Cu privire la invocarea, in sustinerea
exceptiei, a dispozitiilor constitutionale ale art. 124 alin. (1), se arata ca
acestea nu au legatura cu prevederile criticate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 30 octombrie 2003, pronuntate in dosarele nr.
3.120/2003 si nr. 1.007/2003, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Rodica Neagu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, identica in ambele dosare,
autorul acesteia arata ca textele criticate incalca dispozitiile
constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) privind dreptul de acces liber la
justitie si ale art. 123 alin. (1), devenit art. 124 alin. (1) dupa
republicarea Constitutiei, privind infaptuirea justitiei. Se sustine, in acest
sens, ca datorita prevederii caracterului facultativ pentru instantele
judecatoresti al suspendarii judecarii cauzelor in situatiile prevazute de
textul criticat, instantele "isi manifesta din plin puterea discretionara
respingand sub diferite motive inventate cererile de suspendare intemeiate
...". Autorul exceptiei apreciaza ca "accesul liber la justitie
prevazut de art. 21 din Constitutie [...] nu poate fi lasat la discretia
magistratului, el trebuind sa fie obligat printr-un text imperativ de lege la
[...] respectarea drepturilor si intereselor si [la] realizarea actului de
dreptate".
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, formulandu-si opinia asupra exceptiei,
apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat "hotararea pronuntata in
situatia in care instanta nu dispune suspendarea judecatii ceruta de o parte
litiganta poate fi modificata la cererea partii interesate, prin mijloace
procedurale legale".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca textele criticate sunt constitutionale. In
argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca "instantei ii revine
indreptatirea si obligatia sa analizeze si sa se pronunte asupra temeiniciei si
legalitatii fiecarei cereri ce i se adreseaza - cum este cererea in cauza de
suspendare a judecatii - tinand seama, totodata, de drepturile si interesele
legitime ale tuturor partilor si daca acestea sunt exercitate conform scopului
in care au fost recunoscute de lege".
Conform punctului de vedere al Guvernului, "aprobarea automata a
cererii de suspendare a judecatii formulata numai de una dintre parti, cum sugereaza
autorul exceptiei, ar fi o solutie nelegala, de ignorare flagranta a rolului si
sarcinilor instantei, de incurajare a abuzului de drept si, evident, contrara
si prevederilor constitutionale [...], precum si regulilor generale ce
guverneaza desfasurarea procesului civil - dintre care de mentionat sunt cele
privind respectarea contradictorialitatii, egalitatii partilor in folosirea
mijloacelor procedurale, exercitarea drepturilor cu buna-credinta, sanctionarea
abuzului de drept, asigurarea celeritatii in judecarea cauzelor".
Avocatul Poporului sustine ca exceptia nu este intemeiata. In motivarea
acestui punct de vedere se arata ca "suspendarea legala facultativa a
judecatii reprezinta un incident in cursul desfasurarii acesteia, ce consta in
oprirea vremelnica a procedurii de judecata din cauza unor imprejurari
independente de vointa partilor. Pe cale de consecinta, cazurile de suspendare
legala a judecatii tin de stabilirea procedurii de judecata, care, in temeiul
art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, este de competenta exclusiva a
legiuitorului". Totodata, se arata in acest punct de vedere, impotriva
incheierii, partea interesata poate face apel sau recurs, potrivit prevederilor
art. 282 alin. (2) din Codul de procedura civila, asigurandu-se astfel
respectarea principiului constitutional al accesului liber la justitie. Pe de
alta parte, textele criticate nu incalca nici dispozitia constitutionala
privind infaptuirea justitiei, ci, in realitate, da expresie acestui principiu,
judecatorul avand posibilitatea "sa aprecieze asupra oportunitatii
suspendarii, evitandu-se prelungirea artificiala si nejustificata a
procesului".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2
din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
"Instanta poate suspenda judecata:
1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau
neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;
2. cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o
inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea."
Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca textele de mai
sus incalca principiul liberului acces la justitie, consacrat de art. 21, si
cel al infaptuirii justitiei in numele legii, consacrat de art. 124 alin. (1)
din Constitutie, republicata, intrucat stabilesc facultatea, iar nu obligatia
pentru judecator de a suspenda judecarea cauzei.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele
criticate din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile
constitutionale invocate, nu numai ca nu sunt incompatibile, ci, dimpotriva,
dau expresie deplina principiului liberului acces la justitie si celui al
infaptuirii justitiei in numele legii.
Dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila au
mai format obiect al criticii de neconstitutionalitate.
Prin deciziile: nr. 72 din 28 mai 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 174 din 2 august 1996, nr. 262 din 15 octombrie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 6 noiembrie
2002, si nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a stabilit ca textele
respective sunt constitutionale.
In considerentele Deciziei nr. 29/2004, s-a retinut, in esenta, ca
suspendarea reprezinta un incident procedural survenit in cursul desfasurarii
judecatii si are ca efect sistarea temporara a procedurii de judecata ca urmare
a aparitiei unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor. In
consecinta, "lasarea masurii suspendarii la aprecierea judecatorului,
atunci cand dezlegarea pricinii depinde de existenta unui drept care face
obiectul unui proces aflat in curs, este menita sa-i permita acestuia sa-si
exercite rolul activ, sanctionand eventualele tentative de exercitare abuziva a
drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decat in situatia in care
suspendarea ar avea caracter imperativ".
Aceste considerente, aplicabile in cazul ambelor situatii prevazute de
textele criticate, isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata,
neintervenind elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei
Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1
pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Rodica Neagu in
dosarele nr. 3.120/2003 si nr. 1.007/2003 ale Judecatoriei Sectorului 4
Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta