DECIZIE   Nr. 196 din 19 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 518 din 30 august 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997, exceptie ridicata de Angela Vali Rosenberg in Dosarul nr. 8.656/2000 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, iar stabilirea vinovatiei este atributul exclusiv al instantei de judecata, iar nu un motiv de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din data de 17 martie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 8.656/2000, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 si ulterior modificata prin Legea nr. 105/1997, exceptie ridicata de Angela Vali Rosenberg.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 23 alin. (8), art. 41 alin. (1) si (7), art. 49, art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie. Se arata ca dispozitiile legale criticate constituie "o forma mascata de confiscare" a unor bunuri dobandite in mod ilicit, in baza unor relatii comerciale. Se mai arata ca interventia statului in cazul unor raporturi juridice de natura comerciala nu se justifica, deoarece statul nu a fost parte in contract. In opinia autorului exceptiei aceste dispozitii legale aduc o restrangere exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale fara sa fie indeplinite conditiile prevazute la art. 49 din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei considera ca raspunderea contraventionala stabilita in temeiul art. IV din ordonanta criticata este consecinta neexecutarii unei obligatii contractuale asumate "fara interventia statului". Or, in aceste conditii executarea sau neexecutarea unei clauze stipulate in contract nici nu poate fi sanctionata de stat, care nu este parte in acel contract, ci numai de partile contractante care au la indemana mijloacele procedurale de executare a contractului sau de sanctionare a neexecutarii acestuia. Mai mult, organele de control aplica sanctiunea indiferent de existenta sau inexistenta vreuneia dintre formele de vinovatie. In opinia autorului exceptiei ordonanta aduce atingere si prevederilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, deoarece sumele obtinute sau pe cale de a fi obtinute prin aceste operatiuni de import-export intra in patrimoniul unei societati comerciale cu capital privat in a carei ordine juridica nu se poate interveni fortat din afara de catre stat prin masuri administrative. In acest mod proprietatea privata nu mai este ocrotita, iar statul intervine abuziv in patrimoniul societatii comerciale, prin "confiscare".
    Judecatoria Arad, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate nu contravin normelor si principiilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. In opinia instantei, prin prevederea potrivit careia, "in raporturile comerciale cu partenerii externi pot aparea diverse cauze care duc la nerespectarea termenelor impuse pentru repatrierea valutei, legiuitorul a reglementat acele situatii care duc la inlaturarea raspunderii contraventionale". Astfel fiind, nu se poate sustine ca legiuitorul a instituit o raspundere fara vinovatie. De altfel, stabilirea vinovatiei implica judecarea in fond a cauzei, situatie in care instanta, examinand starea de fapt, va putea aprecia asupra existentei sau inexistentei vinovatiei agentului economic. In acelasi timp, considera instanta, nu se poate sustine ca legea prevede o confiscare mascata atata timp cat "nu se dispune confiscarea sumelor in valuta". De asemenea, nu este incalcata nici proprietatea, ocrotita de stat potrivit art. 135 alin. (1) din Constitutie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu contravin principiului constitutional al prezumtiei de nevinovatie. Nerepatrierea valutei la expirarea termenelor prevazute de lege de un agent economic nu il prezuma ca fiind vinovat. Referitor la vinovatie, aceasta difera de la caz la caz, in functie de imprejurarile in care este savarsita fapta, iar stabilirea existentei sau inexistentei acesteia presupune o judecare pe fond a cauzei. Se arata, de asemenea, ca, de principiu, masura confiscarii este complementara, dispunandu-se intotdeauna pe langa una dintre sanctiunile principale prevazute in cazul savarsirii unei contraventii. Pe de alta parte, textul incriminat de catre autorul exceptiei nu poate fi considerat ca ar incalca proprietatea. "Protectia proprietatii private si, respectiv, a averii dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata, nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru incalcarea unui interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare in vederea asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei."
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Articolul IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 prevede unele masuri in vederea consolidarii regimului valutar si intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare ale persoanelor juridice si fizice care produc si comercializeaza marfuri, executa lucrari si presteaza servicii in strainatate. In acest cadru este prevazuta atat obligatia de repatriere a valutei, cat si sanctionarea nerespectarii acestei obligatii. Acest text de lege nu incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 23 alin. (8), intrucat art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 se refera la obligatia repatrierii valutei si la sanctionarea celor care nu respecta aceasta obligatie legala fara a avea incidenta asupra libertatii individuale. Totodata, se arata ca aprecierea "nevinovatiei" agentilor economici care nu respecta obligatia de repatriere a valutei nu este o problema de constitutionalitate, ci un element al starii de fapt, a carei stabilire revine, ca atribut exclusiv, instantei de judecata. In ceea ce priveste sustinerea in sensul incalcarii art. 49 din Constitutie, aceasta este considerata nefondata, deoarece in cauza nu suntem "in prezenta unor drepturi si libertati fundamentale carora li s-a restrans exercitiul". In finalul punctului de vedere al Presedintelui Camerei Deputatilor se considera ca raportarea exceptiei pe temeiul art. 16 alin. (1) din Constitutie este, de asemenea, neintemeiata, "intrucat acest text se refera la egalitatea in drepturi a cetatenilor, neavand legatura cu tratamentul agentilor economici".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, dispozitii modificate ulterior prin Legea nr. 105/1997, prin abrogarea pct. 10 alin. 1 al art. IV. Acest text are urmatorul continut: "In vederea consolidarii regimului valutar in vigoare si intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare, se stabilesc urmatoarele:
    1. Persoanele juridice si fizice autorizate in conditiile legii, care produc si comercializeaza marfuri, executa lucrari si presteaza servicii pe teritoriul Romaniei, vor livra marfurile, vor executa lucrarile si vor presta serviciile numai cu plata in lei, cu exceptia celor altfel reglementate in mod expres prin acte normative si numai pe baza autorizarii exprese a Bancii Nationale a Romaniei.
    2. Persoanele juridice si fizice prevazute la art. 1 sunt obligate sa incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci autorizate.
    3. In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii prin frontiera romana sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului extern.
    Pentru operatiunile cu incasare la termen intre 90 si 360 de zile, cat si pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comertului a eliberat licente in limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a Romaniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadentei platii, stabilite conform clauzelor contractuale.
    In cazul platilor in avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul platit, se aplica aceeasi perioada de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.
    Ministerul Comertului, in raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, in vederea aprobarii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrarii, precum si lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrarii, produsele necuprinse in cele doua categorii de grupe de produse putand fi exportate cu plata la termene intre 90 si 360 de zile calendaristice.
    4. Detinerea de disponibilitati valutare in conturi bancare in strainatate de catre persoanele juridice si fizice prevazute la pct. 1 poate fi facuta numai pe baza si in conditiile autorizarii prealabile a Bancii Nationale a Romaniei.
    5. Operatiunile de transferuri externe privind investitiile directe in strainatate, investitiile de portofoliu si alte transferuri de sume in valuta, efectuate potrivit normelor legale, se pot face numai cu avizul prealabil al Ministerului Finantelor si cu autorizarea Bancii Nationale a Romaniei.
    Pentru operatiunile prevazute la alineatul precedent se va asigura repatrierea sumelor in valuta rezultate din aceste operatiuni, dupa cum urmeaza:
    - in termen de 30 de zile calendaristice de la data stabilirii si disponibilizarii in valuta convertibila a sumelor reprezentand dividende din activitatea de investitii in strainatate, precum si a cotelor-parti provenind din lichidarea acestor investitii, tinand seama de reglementarile legale si de datele calendaristice de inceput si de sfarsit ale anului financiar in tarile in care s-au efectuat aceste investitii;
    - in termen de 15 zile calendaristice calculate de la scadenta platii stabilite conform clauzelor contractuale pentru celelalte operatiuni prevazute la alin. 1.
    6. Pentru operatiunile legate de export-import fara incasare efectiva in valuta, destinate completarii fondului de marfa pe piata interna, autorizate de organele abilitate in acest scop prin hotarare a Guvernului, persoanele juridice si fizice prevazute la pct. 1 sunt obligate, in situatia efectuarii in prealabil a exportului, sa realizeze importurile corespunzatoare in termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data efectuarii exporturilor. In caz contrar, acestea sunt obligate la repatrierea in valuta a contravalorii exporturilor intr-un termen suplimentar de maximum 15 zile calendaristice.
    7. In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5 si 6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei eliberata conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor aplica urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
    - 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de pana la 30 de zile calendaristice;
    - 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri intre 30 si 60 de zile calendaristice;
    - 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
    In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
    In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanta, se majoreaza cu 50% .
    8. Constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunilor prevazute la pct. 7 si 8 revin organelor Ministerului Finantelor si Bancii Nationale a Romaniei, imputernicite in acest scop.
    9. Pentru calcularea amenzilor contraventionale prevazute la pct. 7 se utilizeaza cursul de schimb valutar in vigoare la data constatarii contraventiei."
    Autorul exceptiei considera ca textul legal mentionat este neconstitutional in raport cu prevederile cuprinse in art. 41 alin. (7), art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si in art. 135 alin. (6) din Constitutie, deoarece prin instituirea obligatiei agentilor economici de a incasa sumele in valuta doar prin conturi deschise in Romania si la banci autorizate de Banca Nationala a Romaniei se realizeaza o restrangere a exercitiului unor drepturi si al unor libertati fundamentale, intrucat libertatea comertului inseamna si posibilitatea pentru agentii economici de a-si stabili impreuna cu partenerii contractului locul unde urmeaza sa se faca plata si modalitatile de plata.
    Prevederile constitutionale invocate au urmatoarea redactare:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari";
    Art. 23 alin. (8)
    "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata";
    Art. 41 alin. (7)
    "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma";
    Art. 49
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b)
    "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara";
    Art. 135 alin. (1)
    "Statul ocroteste proprietatea."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
    Dispozitiile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala statuand prin mai multe decizii ca aceste texte legale nu contravin Constitutiei.
    Astfel, cu privire la sustinerea potrivit careia dispozitiile criticate incalca art. 134 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, respingand exceptia, Curtea Constitutionala a retinut in esenta ca inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private nu poate fi opusa cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si valutara, in stadiul actual de dezvoltare a economiei de piata. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde functionarea insasi a sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    Prin aceeasi decizie s-a mai retinut ca Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogata in intregime prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobata si modificata prin Legea nr. 151/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispozitiile acestui act normativ referitoare la sanctiuni nu au mai fost preluate in noul act normativ. Drept urmare, in cazul depasirii termenului prevazut la art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogata.
    De asemenea, in legatura cu invocarea incalcarii art. 41 alin. (7) din Constitutie, Curtea a retinut prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) ca dispozitiile criticate nu instituie "o confiscare mascata", ci acestea constituie in realitate masuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara activitati de import-export, cu obligatia pentru acestia de a repatria valuta, precum si sanctionarea nerespectarii acestei obligatii. Curtea a mai constatat ca limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (si anume, Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute la pct. 7 al art. IV din ordonanta criticata sunt, de asemenea, stabilite prin lege, astfel incat nu se poate retine incalcarea art. 41 din Constitutie.
    In ceea ce priveste sustinerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate si art. 135 alin. (1) din Constitutie, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constitutionala a statuat ca obligatia de repatriere a valutei nu este contrara acestor prevederi din Constitutie. Aceasta deoarece garantarea constitutionala a proprietatii, precum si caracterul inviolabil al proprietatii private nu justifica, intr-o interpretare sistematica a normelor constitutionale, utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, prin incalcarea reglementarilor legale privind protectia unui interes national, cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare in vederea achitarii obligatiilor externe de plata ale economiei.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate anterior prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
    In legatura cu sustinerea potrivit careia dispozitiile criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata.
    Dispozitiile constitutionale care stabilesc egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, nu sunt incidente in cauza, deoarece prevederile art. 16 alin. (1) sunt aplicabile cetatenilor, iar nu societatilor comerciale, cum este cazul in speta.
    In ceea ce priveste lipsa culpei societatii comerciale exportatoare in repatrierea valutei in termenul prevazut de lege, invocata de autorul exceptiei, aceasta nu este o problema de contencios constitutional, ci una care priveste aplicarea legii, de competenta exclusiva a instantei de judecata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997, exceptie ridicata de Angela Vali Rosenberg in Dosarul nr. 8.656/2000 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 iunie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta