DECIZIE   Nr. 193 din 12 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 653 din 13 decembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ralu Traian Filip in Dosarul nr. 15.426/1997 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca, prin deciziile nr. 161, 162 si 163 din 21 septembrie 2000, Curtea Constitutionala a respins exceptii de neconstitutionalitate referitoare la acelasi text de lege. De aceea se solicita respingerea si a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in acest dosar.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 15.426/1997, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata, prin aparator, de Ralu Traian Filip.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat "urmare plangerii prealabile a persoanei vatamate se pune in miscare actiunea penala, persoana chemata in judecata devenind <<inculpat>>" si, drept consecinta, "drepturile procesuale ale <<persoanei vatamate>> sunt mult mai largi decat ale presupusului faptuitor devenit si citat ca inculpat in cauza, desi legea il prezuma <<nevinovat>>, pana la momentul cand hotararea pronuntata de instanta de judecata va deveni definitiva". Dintr-un alt punct de vedere, se arata in continuare, "instanta care a pus in miscare actiunea penala [...] urmeaza a se pronunta si asupra fondului [...] ceea ce este de natura a afecta si impartialitatea judecatorului", fiind, astfel, lezat dreptul la un proces echitabil.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, considera ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt constitutionale, intrucat "inculpatul nu sufera nici o discriminare pe motiv de rasa, nationalitate, etnie, religie, opinie, doctrina politica, un anumit statut social sau economic (art. 4 din Constitutia Romaniei), astfel incat nu e cu nimic stirbit principiul constitutional al egalitatii in drepturi". Referitor la lezarea dreptului la un proces echitabil, instanta arata ca "simplul fapt de a se da curs unei plangeri prealabile nu inseamna antepronuntare, ci doar o posibilitate prevazuta de lege, neechivaland cu solutionarea fondului cauzei".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul in punctul sau de vedere apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala este nefondata, intrucat "activitatea procesuala care se desfasoara dupa punerea in miscare a actiunii penale de catre organele judiciare competente este cea de drept comun. Prin urmare, are loc fie o cercetare in faza de urmarire penala, fie o cercetare judecatoreasca. In ambele situatii persoana inculpata are la dispozitie suficiente garantii pentru a-si asigura dreptul la aparare, pentru a combate acuzatiile ce i se aduc, inclusiv prin exercitarea cailor de atac". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, in punctul de vedere al Guvernului se arata ca "se da o interpretare eronata principiului egalitatii in fata legii, in vadita contradictie cu modul in care a statuat Curtea Constitutionala in nenumarate decizii". In acest sens se invoca Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, criticate ca fiind neconstitutionale, au urmatoarea redactare: "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara astfel de plangere".
    Textul art. 16 alin. (1) din Constitutie, invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat, are urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Autorul exceptiei critica institutia plangerii prealabile, conditie necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale. Intreaga critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe faptul ca, in cazul introducerii plangerii prealabile direct la instanta de judecata, persoana reclamata obtine automat calitatea de inculpat, fara a se administra in prealabil probe care sa confirme vinovatia sa. Cazurile in care plangerea prealabila se adreseaza direct instantei de judecata sunt prevazute la art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, Curtea constata ca nu poate fi retinuta, sub nici un aspect, critica formulata si, prin urmare, exceptia urmeaza sa fie respinsa.
    Conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate reprezinta o exceptie de la regula generala a oficialitatii procesului penal, inscrisa la art. 2 alin. 2 din Codul de procedura penala. Cazurile in care este necesara plangerea prealabila se impart si ele in doua categorii: in cazul anumitor infractiuni limitativ prevazute de lege, plangerea prealabila se depune direct la instanta de judecata, iar in cazul altor infractiuni, de asemenea determinate prin lege, plangerea trebuie adresata organului de urmarire penala competent, sesizarea instantei de judecata urmand a se face prin rechizitoriul procurorului. Toate aceste reguli sunt norme procedurale, iar, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Constitutia lasa deci la libera optiune a legiuitorului stabilirea infractiunilor in cazul carora este necesara plangerea prealabila, a celor in cazul carora trebuie efectuata urmarirea penala, precum si a celor in cazul carora sesizarea instantei de judecata se face prin plangerea prealabila directa a persoanei vatamate.
    Curtea constata ca in orice proces penal, incepand din momentul declansarii sale (inceperea urmaririi penale sau sesizarea instantei de judecata), sunt implicate diferite parti: invinuit, inculpat, parte vatamata, parte civila, parte responsabila civilmente etc. Toate partile procesului penal au drepturi si obligatii egale. Nici o norma procedurala penala nu prevede drepturi privilegiate si nici ingradirea exercitarii drepturilor procesuale pentru nici una dintre partile procesului penal. Inculpat, parte vatamata, parte civila si altele reprezinta denumiri specifice pentru indicarea calitatii procesuale a persoanelor implicate in procesul penal, iar distinctiile facute intre calitatea partilor nu inseamna nici privilegii si nici discriminari.
    Calitatea procesuala de inculpat este definita la art. 23 din Codul de procedura penala, potrivit caruia "Persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal si se numeste inculpat". Calitatea de inculpat nu reprezinta o prejudecare a cauzei, nu rastoarna prezumtia de nevinovatie, prevazuta la art. 23 alin. (8) din Constitutie, si nu prejudiciaza interesele legitime ale persoanei. Inculpatul, ca si oricare alta parte a procesului penal, isi poate exercita dreptul la aparare si poate solicita administrarea oricaror probe legale pentru combaterea sustinerilor formulate in acuzare. In vederea apararii sale impotriva unor inculpari vadit nefondate sau tendentioase inculpatul are la dispozitie si mijloace de drept penal, putand solicita tragerea la raspundere penala a celui care l-a reclamat, pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa, prevazuta la art. 259 din Codul penal.
    Curtea constata ca art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala nu contravine dispozitiilor art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, deoarece, in mod evident, nu contine dispozitii de natura a aduce atingere acestor drepturi fundamentale ale omului, obiectul reglementarii sale constituindu-l doar procedura de punere in miscare a actiunii penale numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ralu Traian Filip in Dosarul nr. 15.426/1997 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2000.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu