DECIZIE   Nr. 191 din 13 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 535 din 24 iulie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Valerica Ienscu, Bogdan Ienscu, Mirela Oancea si Andrei Oancea in Dosarul nr. 2.082/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal este prezent Ioan Cotin Negrescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta lasa la aprecierea Curtii solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca inadmisibila, intrucat in motivarea exceptiei autorii acesteia au solicitat Curtii sa se pronunte asupra modului de interpretare si aplicare a legii, fapt ce excede competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.082/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Valerica Ienscu, Bogdan Ienscu, Mirela Oancea si Andrei Oancea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 sunt contrare prevederilor art. 33 alin. (1) si (2), precum si art. 45 din Constitutie, intrucat aceste dispozitii nu se refera la situatiile cand printre chiriasi sunt si copii sau tineri.
    De asemenea, se mai sustine ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale in raport cu art. 33 din Legea fundamentala, prin aceea ca nu contin precizarile necesare care sa garanteze chiriasilor conditii corespunzatoare de locuit in cazul schimbului de locuinte.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale, ci, dimpotriva, acestea constituie o reflectare a grijii legiuitorului pentru aplicarea si asigurarea unei protectii sociale corespunzatoare. In concluzie, se considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale. De asemenea, se considera ca, prin formularea exceptiei, autorii acesteia au solicitat Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra modului de interpretare si aplicare a legii, fapt care nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Critica de neconstitutionalitate are ca obiect prevederile art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 15 alin. (1) si (2):
    "(1) Contractele de inchiriere prevazute la art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 se vor incheia pentru o perioada de 5 ani. In cazul in care chiriasului i se pune la dispozitie o alta locuinta corespunzatoare, acesta este obligat sa elibereze de indata locuinta ocupata.
    (2) Neincheierea noului contract de inchiriere in cazul prevazut la art. 9 si 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, cauzata de neintelegerea asupra cuantumului chiriei cerute de proprietar sau de pretentia acestuia de restrangere a suprafetei locative pentru persoanele prevazute la art. 32 alin. (1) din aceeasi ordonanta, atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere pana la incheierea noului contract."
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorii exceptiei solicita de fapt extinderea dispozitiilor legale criticate si la alte situatii neprevazute in text, in sensul adaugarii in cuprinsul acesteia a masurilor care trebuiau luate in cazul in care printre chiriasi se gasesc copii si tineri. Or, asa dupa cum Curtea Constitutionala a retinut in mod constant, acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instantei de contencios constitutional intr-un legislator pozitiv, lucru care ar contraveni art. 58 din Constitutie, potrivit caruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.
    Sub acest aspect jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta, statornicind limite ale competentei acesteia, cum ar fi: "Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate" (Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992), "ea nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica", spre a indeplini rolul de "legislator pozitiv" (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996) si "nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite" (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995).
    Solutiile Curtii se intemeiaza pe dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 150 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Valerica Ienscu, Bogdan Ienscu, Mirela Oancea si Andrei Oancea in Dosarul nr. 2.082/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu