DECIZIE   Nr. 19*) din 14 martie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 328 din 28 noiembrie 1994

    *) A se vedea Decizia nr. 96 din 21 octombrie 1994.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Ion Filipescu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul penal, invocata de inculpata Udvar Maria Laura, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 9 martie 1994, in prezenta procurorului si in lipsa partilor, care, desi legal citate, nu s-au prezentat, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, pronuntarea fiind amanata pentru astazi 14 martie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Sentinta penala nr. 1454 din 18 septembrie 1992 a Judecatoriei Oradea, inculpata Udvar Maria Laura a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii de furt in paguba avutului obstesc, retinandu-se in sarcina sa insusirea unor cantitati de vopsele si pigmenti, in dauna Societatii Comerciale "Sinteza" - S.A. Oradea.
    Impotriva acestei sentinte, inculpata a declarat recurs, iar la termenul de judecata din 10 februarie 1993 a invocat in fata Tribunalului Bihor exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, sustinind ca, intrucat art. 135 alin. (2) din Constitutie recunoaste numai doua forme de proprietate - publica si privata -, prevederile din Codul penal in baza carora a fost condamnata de instanta de fond nu sunt constitutionale, cu atat mai mult cu cat bunurile ce formeaza obiectul infractiunii nu intra in categoria celor care formeaza obiectul proprietatii publice.
    Instanta, prin incheierea din aceeasi data, a dispus suspendarea judecatii, scoaterea dosarului de pe rol si inaintarea lui Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei.
    Deoarece incheierea de sesizare nu continea opinia instantei cu privire la exceptia invocata, Curtea, facand aplicatia art. 12 alin. 4 din regulamentul sau de organizare si functionare, a solicitat completarea actului de sesizare.
    Urmare solicitarii Curtii Constitutionale, Tribunalul Bihor, conformandu-se dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a opinat in sensul ca "exceptia invocata este intemeiata, iar dispozitiile art. 224 din Codul penal sunt neconstitutionale".
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curtii Constitutionale in solutionarea exceptiei invocate, considerand ca aceasta nu este o problema de ordin constitutional, ci o chestiune de interpretare juridica de competenta instantelor judecatoresti. Pe fond se sustine ca atat notiunea obstesc folosita in art. 145 din Codul penal, cat si categoria juridica de avut obstesc nu sunt contrare Constitutiei, aceasta din urma categorie avand o sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar bunurile proprietatii publice.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctul lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 3 si ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Cu privire la exceptia invocata, Curtea constata ca interpretarea constitutionalitatii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obstesc a facut obiectul Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispozitiile din Codul penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se publica numai cu privire la bunurile proprietate publica prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Tinand seama de Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993 si de dispozitiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, care stipuleaza ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecata, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocata de Udvar Maria Laura in Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor ar urma sa fie admisa. Insa se constata ca prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost partial abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, urmeaza a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentala.
    Din cele aratate rezulta ca in prezent exceptia de neconstitutionalitate invocata de Udvar Maria Laura in fata Tribunalului Bihor este lipsita de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata.
    Daca, tinand seama de prevederile Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993, s-ar admite executia de neconstitutionalitate invocata de Udvar Maria Laura in fata Tribunalului Bihor, ar insemna sa se ajunga la constatarea abrogarii unui text la date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, intre timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca partial abrogat iar, potrivit art. 145 din Constitutie, Decizia nr. 33/1993, fiind definitiva, este obligatorie, rezulta ca scopul urmarit prin exceptia ridicata a fost realizat, astfel incat aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca nemaiavind nici interes si nici obiect.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 150 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Udvar Maria Laura in Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor, intrucat prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, art. 224 urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata astazi, 14 martie 1994.

                      PRESEDINTE,
                      Victor Dan Zlatescu

                             Magistrat-asistent,
                             Florentina Geangu