Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 188 din 31 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 alin. (3) si (7) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004, aprobata cu modificari prin Legea nr. 519/2004, precum si ale art. II alin. (1), (5), (6) si (7) din aceeasi ordonanta

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 584 din  6 iulie 2005


SmartCity3


    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 alin. (1^2), (1^3) si (1^4) din Legea nr. 183/2004 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 15/2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, exceptie ridicata de Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti in Dosarul nr. 2.899/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin domnul Bogdan Dumitrascu, cu delegatie depusa la dosar, constatandu-se lipsa Secretariatului General al Guvernului Romaniei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, intrucat considera ca textele de lege criticate retroactiveaza, incalcand astfel art. 15 alin. (2) din Constitutie, precum si prevederile constitutionale ale art. 16, art. 135 alin. (2) lit. a) si ale art. 136 alin. (5). Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, incalcarea acestor din urma dispozitii din Constitutie consta in aceea ca unele persoane juridice au obtinut acordul autoritatii competente pentru folosirea in continuare a aceleiasi denumiri, pe cand altele, in mod discriminatoriu si in functie de forma de proprietate, nu au primit un asemenea acord.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat considera ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.899/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 alin. (1^2), (1^3), si (1^4) din Legea nr. 183/2004 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 15/2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului.
    Exceptia a fost ridicata de Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti intr-o cauza de contencios administrativ avand ca obiect obligarea Secretariatului General al Guvernului la eliberarea acordului pentru folosirea denumirii societatii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate deschid calea concurentei neloiale prin posibilitatea eliberarii acordului pentru denumirea societatii "pe criterii arbitrare, unora sau altora", ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 135 alin. (2) din Constitutie, precum si celor ale: art. 15 alin. (2) si art. 44 alin. (3), intrucat prin aplicarea retroactiva a legii se creeaza posibilitatea radierii unei societati dupa ani de la infiintare, ceea ce echivaleaza cu o expropriere fara justa cauza, aducandu-se atingere imaginii societatii respective, dar si bunului mers al acesteia; art. 29 alin. (1) si (2), art. 30 alin. (1) si (2), art. 44 alin. (2), art. 45 si art. 136 alin. (5), deoarece "prin cenzura denumirii unei societati se aduce atingere libertatii de exprimare a gandurilor intreprinzatorilor particulari, incalcandu-se proprietatea privata, ingradindu-se accesul liber la o activitate economica si libera initiativa", si se aduce atingere libertatii "constiintei celui care, la infiintarea societatii, a optat pentru o anumita denumire, avand in vedere faptul ca de aceasta se leaga gandurile si constiinta celor ce au creat societatea"; art. 53, prin aceea ca restrang drepturi si libertati ce nu se incadreaza in vreuna dintre situatiile limitativ prevazute de textul mentionat.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca acordul scris prevazut de art. 39 alin. (1^2) din Legea nr. 183/2004 nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, "ci are menirea de a ocroti si acorda anumite drepturi si insusiri firmelor inmatriculate fata de alte firme".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Astfel, in ceea ce priveste sustinerile privind incalcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, apreciaza ca "prin stabilirea in sarcina persoanelor juridice a caror firma contine unul din termenii <<national, roman, institut, academic-stiintific, academie, universitate, universitar si alte denumiri asemanatoare acestora, de natura sa sugereze sau sa imprime persoanei juridice respective caracterul de institutie publica ori de interes public, national sau local>> a obligatiei de a solicita acordul Secretariatului General al Guvernului sau al prefectului, dupa caz, nu se aduce atingere unui drept constituit sub imperiul unei legi anterioare, ci se modifica regimul juridic al acestui drept, exercitarea sa fiind conditionata de solicitarea/obtinerea acordului institutiei abilitate de lege si, in cazul neobtinerii acordului, de modificare a firmei". Mentioneaza, in sprijinul acestui punct de vedere, deciziile Curtii Constitutionale nr. 3 din 2 februarie 1993, nr. 5 din 23 februarie 1993 si nr. 294 din 6 iulie 2004. Precizeaza ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 44 si 136 din Constitutie, "intrucat prin impunerea obligatiei de obtinere a acordului de includere in firma a termenilor mentionati anterior nu se aduce atingere existentei persoanei juridice, ci se stabilesc doar conditii cu privire la derularea activitatii acesteia, nu se incalca dispozitiile constitutionale ce consacra inviolabilitatea proprietatii private si tratamentul egal al acesteia, indiferent de titular". Considera ca dispozitiile de lege criticate nu impun un regim juridic diferit persoanelor juridice in materia constituirii si functionarii acestora, ci stabilesc conditii de forma ce trebuie respectate in vederea inmatricularii celor care intentioneaza sa detina o firma care contine unul dintre termenii susceptibili de a crea confuzie intre aceste persoane juridice si institutiile publice. De asemenea, apreciaza ca principiul liberului acces la o activitate economica, statuat de art. 45 din Constitutie, nu intra in contradictie cu exercitarea de catre stat a dreptului sau de a reglementa regimul de inmatriculare a comerciantilor. Mai arata ca nici critica de neconstitutionalitate prin raportare la dispozitiile art. 135 alin. (2) din Constitutie nu este intemeiata, deoarece "prin impunerea unor conditii pentru inscrierea unei firme, avand ca obiectiv evitarea confuziei intre aceasta si institutii publice, nu se aduce atingere economiei de piata si nu zadarniceste indeplinirea de catre stat a obligatiilor ce ii incumba sub acest aspect". In continuare, se sustine ca dispozitiile constitutionale ale art. 29, 30 si 53 invocate, de asemenea, ca fiind incalcate nu sunt incidente in cauza.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 39 din Legea nr. 26/1990, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72/2004, sunt constitutionale. Mai intai, arata ca prin incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale instanta de judecata a indicat gresit obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, care in realitate este articolul unic pct. 2 din Legea nr. 83/2004, prin care se modifica art. 39 din Legea nr. 26/1990. Mai arata ca, anterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 39 din Legea nr. 26/1990 a fost din nou modificat, solutia legislativa prevazuta in textele de lege criticate fiind preluata in continutul dispozitiilor art. I si II din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990. In ceea ce priveste sustinerile de neconstitutionalitate a art. 39 din Legea nr. 26/1990, republicata, considera ca instituirea obligatiei persoanelor juridice de a solicita acordul autoritatii competente pentru folosirea denumirii firmei lor si, in caz contrar, sanctionarea acestora nu incalca principiul garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular. Apreciaza ca aceasta obligatie nu echivaleaza cu o expropriere, ci reprezinta consecinta incalcarii unor dispozitii legale, stabilite in deplin acord cu prevederile art. 53 din Constitutie. Mentioneaza, de asemenea, ca dispozitiile de lege criticate nu aduc atingere accesului liber al persoanei la o activitate economica, liberei initiative si exercitarii acestora in conditiile legii si nu echivaleaza cu nerespectarea de catre stat a obligatiei de a asigura dezvoltarea economiei de piata. Considera ca din formularea textelor de lege criticate rezulta ca acestea se aplica pentru viitor de la data intrarii lor in vigoare si nu produc efecte retroactive, astfel incat nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, precum si conform incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie prevederile art. 39 alin. (1^2), (1^3) si (1^4) din Legea nr. 183/2004 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 15/2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului. Prevederile de lege mentionate, in redactarea criticata, au fost modificate prin art. I si art. II alin. (1), (5), (6) si (7) din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 791 din 27 august 2004. Potrivit actului normativ mentionat, solutia legislativa de principiu anterioara se regaseste in cuprinsul art. 39 alin. (3) si (7) din Legea nr. 26/1990, astfel cum a fost modificata prin art. I din ordonanta, precum si in dispozitiile art. II alin. (1), (5), (6) si (7) din aceasta. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 39 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 a fost modificat prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 519/2004 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 72/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.109 din 26 noiembrie 2004. Totodata art. II alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004 a fost modificat prin art. 19 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17 din 9 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 18 martie 2005. Asadar, prin prezenta decizie Curtea urmeaza a se pronunta asupra constitutionalitatii prevederilor art. 39 alin. (3) si (7) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004, aprobata cu modificari prin Legea nr. 519/2004, precum si ale art. II alin. (1), modificat, alin. (5), (6) si (7) din aceeasi ordonanta. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 39 alin. (3) si (7): "(3) Inscrierea unei firme care contine cuvintele: <<national>>, <<roman>>, <<institut>> sau derivatele acestora ori cuvinte sau sintagme caracteristice autoritatilor si institutiilor publice centrale se realizeaza numai cu acordul Secretariatului General al Guvernului. [...];
    (7) Refuzul acordului prevazut la alin. (3) si (4) conduce la respingerea cererii de inmatriculare a persoanei juridice.";
    - Art. II alin. (1), (5), (6) si (7): "(1) In cazul firmelor inmatriculate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 183/2004 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 15/2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, persoanele juridice detinatoare ale acestora sunt obligate sa solicite acordul autoritatii competente pentru folosirea denumirii, in conditiile legii, in termen de maximum 9 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante. [...];
    (5) Nerespectarea prevederilor alin. (1), (3) sau (4) se sanctioneaza cu amenda de 25 milioane lei si are drept consecinta dizolvarea de drept a persoanei juridice, lichidarea, precum si radierea acesteia din registrul comertului, in conditiile legii.
    (6) Constatarea dizolvarii de drept prevazute la alin. (5) se realizeaza de judecatorul delegat de la oficiul registrului comertului, la sesizarea oricarei persoane interesate, precum si din oficiu, dupa caz.
    (7) Amenda prevazuta la alin. (5) se aplica prin incheiere a judecatorului delegat la oficiul registrului comertului, la cererea oricarei persoane interesate, precum si din oficiu, dupa caz."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textele de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile", ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 29 alin. (1) si (2) privind libertatea gandirii si a opiniilor si libertatea constiintei, ale art. 30 alin. (1) si (2), care consacra libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel si interzice cenzura de orice fel, ale art. 44 alin. (2) si (3) privind garantarea si ocrotirea proprietatii in mod egal de lege, indiferent de titular, precum si posibilitatea exproprierii doar pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire, ale art. 45 referitoare la faptul ca accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate, ale art. 53 cu privire la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 135 alin. (2) lit. a), teza a doua, potrivit caruia "Statul trebuie sa asigure: a) [...] protectia concurentei loiale", si ale art. 136 alin. (5) care consacra inviolabilitatea proprietatii private, in conditiile legii organice.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine:
    In legatura cu invocarea incalcarii prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, referitoare la neretroactivitatea legii, Curtea constata ca dispozitiile art. II alin. (1), (5), (6) si (7) din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004, care stabilesc obligatia persoanelor juridice detinatoare a firmelor deja inmatriculate de a solicita acordul autoritatii competente pentru folosirea denumirii in conditiile legii, intr-un termen maximum de 9 luni de la data intrarii in vigoare a ordonantei, precum si cele care prevad dizolvarea de drept a persoanei juridice, lichidarea si radierea acesteia din registrul comertului in cazul nerespectarii obligatiei mentionate, nu retroactiveaza, ci dau expresie principiului aplicarii legii noi referitoare la schimbarea unei situatii juridice pentru viitor. Astfel, dispozitiile de lege criticate se aplica de la data intrarii lor in vigoare, legiuitorul instituind termenul de 9 luni inauntrul caruia persoanele juridice care intra sub incidenta reglementarii sa poata face demersurile necesare obtinerii acordului autoritatii competente prevazute de alin. (3) si (4) ale art. 39 din Legea nr. 26/1990.
    Nu sunt incalcate nici prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (2), referitoare la garantarea si ocrotirea in mod egal a proprietatii private, si ale alin. (3), potrivit carora nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, cu dreapta si prealabila despagubire, si nici cele ale art. 136 alin. (5), care stabilesc ca proprietatea este inviolabila, intrucat aceste texte dispun ca drepturile pe care le consacra se exercita "in conditiile legii"; or, in cauza, prevederile criticate sunt cuprinse intr-un asemenea act normativ si exprima vointa legiuitorului.
    Sustinerile privind incalcarea art. 135 alin. (2) lit. a) teza a doua din Constitutie, care prevede obligatia statului de a asigura protectia concurentei loiale, urmeaza, de asemenea, a fi inlaturate, intrucat art. 39 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, in redactarea art. I din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004, stabileste ca "Oficiul registrului comertului va refuza inscrierea unei firme care, fara a introduce elemente de deosebire, poate produce confuzie cu alte firme inregistrate". Asadar, art. 39 alin. (7) din legea criticata, care dispune ca refuzul acordului pentru inscrierea unei firme care contine cuvintele "national", "roman" sau "institut" si/sau derivate ale acestora, caracteristice autoritatilor ori institutiilor publice centrale sau locale, este chiar in sensul textului constitutional invocat ca fiind incalcat.
    In legatura cu invocarea incalcarii prevederilor art. 16 alin. (1), art. 29 alin. (1) si (2), art. 30 alin. (1) si (2) ale art. 45 si 53 din Constitutie, urmeaza a se constata ca acestea sunt cuprinse in titlul II din Constitutie "Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale", care ii priveste pe cetateni, iar nu persoanele juridice. Or, in cauza, textele din legea si ordonanta criticate dispun cu privire la persoanele juridice detinatoare de firme inregistrate, astfel ca dispozitiile din Constitutie mentionate nu au incidenta in cauza.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 alin. (3) si (7) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004, aprobata cu modificari prin Legea nr. 519/2004, precum si ale art. II alin. (1), (5), (6) si (7) din aceeasi ordonanta, exceptie ridicata de Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti in Dosarul nr. 2.899/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 31 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 188/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 188 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 188/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu