DECIZIE   Nr. 186 din 27 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 669 din 26 iulie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Mariana Anca Cezara Voicu in Dosarul nr. 2.260/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila, precum si de Ana Criste in Dosarul nr. 7.412/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal sunt prezenti Petru Criste si Ana Criste, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 2.260/2003 si nr. 7.412/2003 au acelasi obiect, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Partile prezente sunt de acord ca dosarele sa fie conexate.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 21D/2004 la Dosarul nr. 565D/2003, care este primul inregistrat.
    Partile prezente solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care le-au invocat in fata instantei judecatoresti.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 14 noiembrie 2003 si 28 noiembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 2.260/2003 si nr. 7.412/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila si, respectiv, Judecatoria Cluj-Napoca au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mariana Anca Cezara Voicu, Petru Criste si Ana Criste.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca textul criticat incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie, republicata, precum si ale art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In opinia autorilor exceptiei, "bunei-credinte a subdobanditorului fara lege i s-a atribuit preferinta fata de buna-credinta a proprietarului deposedat fara lege". Se sustine ca prin Decizia nr. 98/2003 au fost declarate neconstitutionale dispozitiile alin. (3) al art. 46 din Legea nr. 10/2001, avandu-se in vedere incalcarea principiului neretroactivitatii legii. Astfel, se considera ca, pentru identitate de ratiune, acest principiu ar trebui considerat ca fiind incalcat cu privire la toate ipotezele de nulitate absoluta prevazute de art. 46 al acestei legi.
    Instantele de judecata apreciaza ca textul legal criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorii exceptiei, aratand ca principiul bunei-credinte, consacrat pana la aparitia Legii nr. 10/2001 doar de doctrina si jurisprudenta, si-a gasit astfel aplicarea intr-un domeniu particular, dar de interes social major, acela al regimului juridic al imobilelor preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constitutionale, aratand ca ocrotirea interesului dobanditorului de buna-credinta a fost determinata de ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor juridice civile. In acest sens face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 46 alin. (2): "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei ca fiind infrante sunt cele ale art. 15 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie, republicata, a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, s-a pronuntat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, si Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 21 martie 2003, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri, Curtea Constitutionala a constatat ca ocrotirea interesului dobanditorului de buna-credinta a fost determinata de ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor civile. Ne aflam in prezenta unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indreptateste o larga prezumtie de buna-credinta a acestora, intrucat aceasta eroare comuna a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ. Astfel fiind, nu poate fi decat de buna-credinta cel ce se intemeiaza pe o dispozitie a legii.
    Solutiile adoptate, precum si considerentele pe care acestea se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada de 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Mariana Anca Cezara Voicu in Dosarul nr. 2.260/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila si de Petru Criste si Ana Criste in Dosarul nr. 7.412/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu