DECIZIE   Nr. 186 din  8 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 410 din 11 iunie 2003

    Costica Bulai          - presedinte
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ioan Vida              - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Ioana Marilena Chiva   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Inspectoratul Scolar Judetean din Sibiu in Dosarul nr. 5.192/2002 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, apreciind ca motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei vizeaza, in principal, interpretarea si completarea dispozitiilor legale criticate, iar astfel, fata de dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.192/2002, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Inspectoratul Scolar Judetean Sibiu intr-un litigiu de munca avand ca obiect recursul declarat de Clubul Copiilor si Elevilor Medias impotriva unei sentinte a Tribunalului Sibiu, prin care s-a admis actiunea formulata de reclamantul Ludwig Wilhelm, obligand paratii la plata diferentei de spor pentru solicitare neuropsihica si spor de vechime.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare "principiului fundamental prevazut in Constitutie care arata ca orice munca trebuie platita". De asemenea, considera ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece, "chiar daca art. 139 din lege arata ca persoanele angajate in invatamant, provenite din alte sectoare de activitate, in conditiile acestui articol, beneficiaza de vechime in munca, ca vechime in invatamant, totusi aceste persoane nu pot beneficia de spor pentru suprasolicitare neuropsihica, deoarece nu au prestat munca efectiv la catedra". In continuare arata ca, desi "legiuitorul nu a sesizat aceasta coroborare gresita a art. 139 si art. 50 alin. (13) din Legea nr. 128/1997, aceste dispozitii nu pot ramane in continuare nemodificate, deoarece s-ar crea o discriminare la nivelul cadrelor didactice angajate".
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile criticate sunt constitutionale si nu contin reglementari contradictorii. Totodata, arata ca autorul exceptiei nu a indicat nici o dispozitie constitutionala care ar fi incalcata, ci doar "principiul fundamental prevazut de Constitutie care arata ca orice munca trebuie platita".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile criticate, raportate la principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, prevazut de art. 16 din Constitutie, sunt constitutionale, intrucat "in situatii diferite este posibil ca persoanelor care lucreaza in invatamant (cadre didactice) sa li se aplice tratamente specifice, bazate pe reglementari diferite", invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 351/2001. Cu privire la pretinsa incalcare a "principiului constitutional conform caruia orice munca trebuie platita", apreciaza ca acest principiu nu este prevazut de Constitutie si nici nu rezulta din dispozitiile acesteia, motiv pentru care nu se pune problema constitutionalitatii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997), cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    - Art. 50 alin. (13): "Personalul didactic beneficiaza, la fiecare transa de vechime in invatamant, de un spor de 3% din salariul de baza, pentru suprasolicitare neuropsihica. Acest spor se include in salariul de baza.";
    - Art. 139: "(1) Persoanele angajate in invatamant, provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada ca au profesat in specialitatea inscrisa pe diploma de studii si care ocupa un post didactic in aceasta specialitate, beneficiaza de vechimea in munca, ca vechime recunoscuta in invatamant, in vederea stabilirii drepturilor salariale.
    (2) Cetatenilor romani care au lucrat in strainatate in invatamant sau in cercetare li se echivaleaza integral vechimea in invatamant. Includerea perioadelor lucrate in strainatate ca vechime in munca se va face conform legislatiei muncii in vigoare.
    (3) Pentru personalul didactic care a fost salarizat din alte sectoare de activitate, reconstituirea vechimii in invatamant se face pe baza evidentelor institutiilor de invatamant unde a lucrat efectiv."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare "principiului fundamental prevazut in Constitutie care arata ca orice munca trebuie platita".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile art. 50 alin. (13) din Legea nr. 128/1997 prevad aplicarea unui spor de suprasolicitare neuropsihica de 3% din salariul de baza pentru personalul didactic, la fiecare transa de vechime in invatamant. Totodata, dispozitiile art. 139 alin. (1) din acelasi act normativ prevad ca persoanele provenite din alte sectoare de activitate care fac dovada ca au profesat in specialitatea inscrisa pe diploma de studii si care ocupa un post didactic in aceasta specialitate beneficiaza de vechimea in munca, ca vechime recunoscuta in invatamant in vederea stabilirii drepturilor salariale.
    Autorul exceptiei nu indica in mod expres textul constitutional pretins a fi incalcat prin dispozitiile legale criticate, dar precizeaza ca prin acordarea sporului pentru suprasolicitare psihica atat cadrelor didactice cu vechime efectiva in exercitarea profesiei, cat si celor provenite din alte sectoare de activitate se creeaza o discriminare pozitiva in favoarea acestora din urma. Avand in vedere aceasta precizare, urmeaza ca examinarea exceptiei sa se raporteze la art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.
    Curtea constata ca in cauza nu se poate retine neconstitutionalitatea vreunuia dintre textele de lege criticate in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nici unul dintre acestea nu cuprinde dispozitii de natura a fi aplicate neuniform. Astfel, reglementarea prevazuta in art. 50 alin. (13) din lege, prin care este instituit sporul pentru suprasolicitare psihica, se refera la personalul didactic, fara indicarea vreunei conditii de natura sa determine diferentieri in cadrul acestei categorii profesionale. La fel, dispozitiile art. 139 alin. (1) din lege, privind vechimea recunoscuta in invatamant, se refera la persoanele angajate in invatamant provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada ca au profesat in specialitatea inscrisa pe diploma de studii si care ocupa un post didactic in aceasta specialitate, fara ca, in limitele acestei conditionari, sa se faca vreo discriminare.
    In ceea ce priveste interpretarea si aplicarea prevederilor cuprinse in art. 139 alin. (1) din lege, Curtea retine ca aceasta problema nu este una de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, care se afla in competenta exclusiva a instantei de judecata, asa cum reiese din dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Referitor la pretinsa incalcare a "principiului fundamental prevazut in Constitutie care arata ca orice munca trebuie platita", Curtea constata ca acest principiu nu este prevazut de dispozitiile constitutionale si, ca atare, nu poate primi aceasta critica de neconstitutionalitate.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (13) si ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Inspectoratul Scolar Judetean din Sibiu in Dosarul nr. 5.192/2002 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.

                     PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva