DECIZIE   Nr. 185 din  8 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 531 din 24 iulie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici si Iuliana Szasz in Dosarul nr. 5.503/C/2002 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 191/2002, statuand ca aceste prevederi sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.503/C/2002, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici si Iuliana Szasz.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 incalca art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 41 alin. (2) si alin. (7) teza a doua din Constitutie. Se arata ca efectele retroactive ale dispozitiilor legale criticate aduc atingere validitatii unor acte juridice incheiate anterior intrarii lor in vigoare. In opinia autorului exceptiei, in acest fel "legiuitorul manifesta o preferinta fata de proprietarii anteriori preluarii imobilelor de catre stat ori fata de succesorii acestora, in detrimentul proprietarilor care au dobandit imobilul sau parti din imobil in baza unui act juridic translativ de proprietate cu titlu oneros de la Statul Roman dupa preluarea imobilelor". Si, in sfarsit, se sustine ca prin textele atacate se instituie regula nulitatii actelor juridice de instrainare, "prezumandu-se ca aceste acte au fost incheiate cu rea-credinta si contrar legii in vigoare la data incheierii lor".
    Instanta de judecata considera ca textele legale criticate de autorii exceptiei nu contravin prevederilor constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca textul criticat nu aduce o reglementare noua, ci consacra legal o solutie deja aplicabila in practica, si anume, sanctionarea cu nulitatea absoluta a contractului incheiat de parti, care aveau cunostinta ca vanzatorul nu este proprietarul bunului. Se arata ca textul criticat reprezinta o aplicare a principiului constitutional al ocrotirii proprietatii private. In fine, apreciaza ca dispozitiile criticate nu contin nici un element de discriminare care sa duca la incalcarea art. 16 din Constitutie, tuturor celor aflati in situatia descrisa de ipoteza art. 46 alin. (2) urmand sa li se aplice acelasi regim juridic.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 191/2002, prin care Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate. Apreciaza ca textele care fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu incalca nici dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (2) si nici ale art. 41 alin. (2) si alin. (7).
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dispozitii al caror continut este urmatorul: "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 au efect retroactiv, intrucat aduc atingere validitatii unor acte juridice incheiate anterior intrarii lor in vigoare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2), s-a pronuntat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, si Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 21 martie 2003.
    Cu acest prilej Curtea Constitutionala, aplicand principiul ocrotirii bunei-credinte si pe cel al aparentei in drept, a decis ca acest text este constitutional, dat fiind ca solutia pe care o consacra nu are nimic novator si, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
    Atat solutiile, cat si considerentele acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    Curtea constata, de asemenea, ca ocrotirea interesului dobanditorului de buna-credinta a fost determinata de ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor civile. Ne aflam in prezenta unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indreptateste o larga prezumtie de buna-credinta a acestora, intrucat aceasta eroare comuna a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ, astfel ca nu poate fi decat de buna-credinta actul ce se intemeiaza pe o dispozitie a legii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici si Iuliana Szasz in Dosarul nr. 5.503/C/2002 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu