DECIZIE   Nr. 177 din  8 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 si 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 359 din 27 mai 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 si 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nord Club Foresta" - S.A. din Suceava in Dosarul nr. 1.368/2002 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal, Marian Ionescu, primarul municipiului Suceava, este reprezentat de consilierul juridic Iftimie Paul Daniel. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Consilierul juridic Iftimie Paul Daniel solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata pentru motivele invocate in fata instantei judecatoresti.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.368/2002, Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 si 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de parata Societatea Comerciala "Nord Club Foresta" - S.A. din Suceava intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea unei actiuni formulate, in temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile ulterioare, de primarul municipiului Suceava, Marian Ionescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale atacate aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 si ale art. 24 alin. (1), deoarece instituie un regim discriminatoriu in raporturile procesuale dintre parti, prin acordarea scutirii de la plata taxei judiciare de timbru numai uneia dintre parti. In acest sens arata ca cererea reconventionala, desi are "caracterul de actiune in aparare" si "decurge din acelasi raport juridic dedus judecatii", trebuie timbrata la valoare.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Astfel, referitor la neconstitutionalitatea textelor de lege criticate in raport cu art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, invocand jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, apreciaza ca acesta din urma "nu este aplicabil persoanelor juridice fata de care s-a promovat un tratament diferentiat, numai in cazul in care, regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor publice". De asemenea, considera ca nu este intemeiata nici critica referitoare la incalcarea principiului constitutional privind accesul liber la justitie, consfintit in art. 21 din Constitutie. Astfel, potrivit jurisprudentei Curtii, accesul liber la justitie nu presupune gratuitatea actului de justitie, fiind justificat ca persoanele care se adreseaza autoritatilor judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justitie. In sfarsit, in ceea ce priveste incalcarea art. 24 din Constitutie, referitor la dreptul la aparare, Guvernul apreciaza ca scutirea de la plata taxei de timbru a institutiilor publice nu impieteaza cu nimic asupra garantarii dreptului la aparare al oricarei persoane fizice sau juridice.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Avocatul Poporului, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 si 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999, aprobata prin Legea nr. 169/2001.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    - Art. 10: "Cererile reconventionale, cererile de interventie si de chemare in garantie se taxeaza dupa regulile aplicabile cererii sau actiunii principale.";
    - Art. 17: "Sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorul exceptiei invoca infrangerea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, in procesul aflat pe rolul instantei de judecata, partile sunt o societate comerciala si un organ al administratiei publice. Prin Decizia nr. 121 din 27 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, Curtea a statuat ca art. 16 din Constitutie garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.
    In ceea ce priveste sustinerea ca, in cadrul unui anumit litigiu, daca o parte este scutita de plata taxei de timbru, atunci si celelalte parti ar trebui sa fie scutite, Curtea, prin Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 152 din 1 martie 2002, a retinut ca diferenta de tratament se justifica prin inexistenta unor situatii identice in care s-ar afla partile, simpla calitate de parti in acelasi proces nefiind de natura sa duca la alta concluzie. De altfel, partile intr-un proces indeplinesc roluri si au pozitii diferite.
    De aceea, partea care introduce o actiune sau o cerere in instanta trebuie sa achite anticipat taxa de timbru, aceasta urmand sa fie suportata, la sfarsit, de cel care pierde procesul. O asemenea solutie este justificata, deoarece intotdeauna una dintre parti este interesata in solutionarea litigiului, iar cealalta se face vinovata de declansarea activitatii judiciare. Ratiunea pentru care anumite autoritati publice sunt scutite de plata taxei de timbru este aceea ca actiunile si cererile introduse de ele prezinta o stransa legatura cu veniturile bugetului de stat, fiind vorba de realizarea unui interes public. De aceea, nu se poate afirma ca persoanele fizice sau juridice care urmaresc realizarea unor interese proprii, parti in litigiile cu autoritatile publice prevazute la art. 17 din Legea nr. 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se afla in aceeasi situatie juridica.
    Nici critica referitoare la incalcarea principiului constitutional referitor la accesul la justitie nu este intemeiata, deoarece, asa cum a statuat in mod constant Curtea Constitutionala, accesul la justitie nu presupune gratuitatea actului de justitie si, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecatoreasca in mod gratuit. In cadrul mecanismului statului, functia de restabilire a ordinii de drept, care se realizeaza de catre autoritatea judecatoreasca, este de fapt un serviciu public ale carui costuri sunt suportate de la bugetul de stat.
    Cu privire la modalitatea de constituire a veniturilor bugetului public national, art. 53 alin. (1) din Constitutie prevede: "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice." In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 87 din 20 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001.
    Faptul ca autorul exceptiei a putut promova cererea reconventionala si a putut ridica apoi exceptia de neconstitutionalitate probeaza, de altfel, accesul sau liber la justitie si dreptul sau la aparare. Asa cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 29 din 22 februarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 21 septembrie 2000, instituirea de catre legiuitor a unor scutiri de la plata taxelor judiciare de timbru nu este de natura a aduce atingere dreptului unei parti de a se apara.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 si 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nord Club Foresta" - S.A. din Suceava in Dosarul nr. 1.368/2002 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman